34RS0001-01-2024-005915-09
Дело № 2-610/2025 (№2-3779/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.
при секретаре Цыгановой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 279265 рублей по 50% каждому истцу, расходы по оплате доверенности в сумме 1900 рублей по 50% каждому истцу.
В обоснование своих требований истцы указали, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей им на праве собственности. Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба осталась без ответа. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ФИО8 с ООО УК «Ренессанс» взыскан ущерб в размере 79790 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в пользу ФИО2 ФИО9 с ООО УК «Ренессанс» взыскан ущерб в размере 79 790 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист. Ответчик перечислил присужденную судом сумму ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное исполнение обязательств по выплате ущерба послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
В судебное заседание истцы, будучи надлежаще извещенными, не явились, явку своего полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, Просили рассмотреть дело в их отсутствие и отсутствие их представителя.
Представитель ответчика ООО УК «Ренессанс» Целинко ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе возникают из судебного решения, установившего соответствующие гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, по решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемуся по гражданскому делу №, с ООО УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 ФИО8 взыскано возмещение ущерба в размере 79 790 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО2 ФИО9 с ООО УК «Ренессанс» взыскано возмещение ущерба в размере 79 790 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению путем выдачи истцу исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств с ООО УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 ФИО8 и ФИО2 ФИО9, сведения о чем находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России.
Как указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата от ответчика по решению вышеуказанного решения суда, что не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в этой связи заявленная истцами к взысканию с ответчика по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя, взысканию не подлежит.
Исходя из результата рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате доверенности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2025 года.
Судья А.В. Митьковская