Решение по делу № 2-2445/2022 от 22.03.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>.

УИД 61RS0020-01-2022-003614-57

Дело № 2-365/2023 (2-2445/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» недоплаченное страховое возмещение без учета износа запчастей в общей сумме 76454,86 руб. (222800 руб. (стоимость ремонта без учета износа по экспертизе уполномоченного) + 34054,86 руб. (УТС по экспертизе истца) - 156200 руб. (выплачено изначально с просрочкой в 10 дней) - 24200 руб. (доплачено по решению омбудсмена)), компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку в общей сумме 185205,20 руб. (25685,50 руб. (Период просрочки с 22.02.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 03.03.2022 (дата первой выплаты): 10 дней по 2568,55 руб., (1%) в день) + 175139,70 руб. (Период просрочки с 04.03.2022 (дата первой выплаты) по 25.08.2022 (дата подачи претензии): 174 дня по 1006,55 руб., (1%) в день) - 15620 руб. (выплачено по решению омбудсмена)), штраф в сумме 38227,43 руб., стоимость услуг представителя истца -50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 20000 руб.

В обоснование иска указал, что 11.12.2021 в 15 час. 10 мин. на 90 км + 150 м автодороги Новошахтинск-Майский произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО5, страховой полис ОСАГО XXX №, выдан АО «Страховая бизнес группа», и <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате аварии ТС истца причинены механические повреждения, указанные в постановлении ГИБДД от 11.12.2021. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № что подтверждается постановлением ГИБДД от 11.12.2021. Документы, регламентируемые Правилами ОСАГО, ответчиком получены 01.02.2022. В своем заявлении истец просил произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта оплатить его стоимость без учета износа запчастей. Автомобиль ответчик осмотрел, однако на ремонт его не направил, а произвел выплату с учетом износа запчастей плюс УТС 03.03.2022 в размере 156200 руб., которых недостаточно для проведения ремонта. Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения истец не давал, считает, что получил право на компенсацию стоимости ремонта автомобиля без учета износа запчастей.

Согласно ФЗ №40 «Об ОСАГО», истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику, согласно экспертному заключению которого № 070-У/2022 стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых запасных частей 362200 руб. утрата товарной стоимости - 34054,86 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию с экспертным заключением, которую последний проигнорировал.

Согласно экспертному заключению ООО «ТА», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 222800 руб., УТС ни ответчиком, ни омбудсменом не определялась.

Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о выплате без учета износа отказал на том основании, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА с учетом критерия доступности 50 км, однако данный довод является несостоятельным, поскольку отсутствие договоров в пределах 50 км от места жительства истца не освобождает ответчика от возмещения ущерба автомобилю истца в натуральной форме, истцу не были предложены варианты за пределами 50-километровой зоны и он от них не отказывался. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе был направить истца на ремонт далее, чем 50 км от дома, но с организацией транспортировки, чего он не сделал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до разумных пределов, а также снизить размер расходов на представителя.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 11.12.2021 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с предоставленным в материалы дела свидетельством о перемене имени серии I АН № от 02.03.2022, истец переменила фамилию с «Федоренко» на «Комарова».

01.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, о возмещении величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При этом, как следует из заявления от 01.02.2022, истец просила страховщика выдать направление на ремонт к официальному дилеру Hyundai, поскольку автомобилю не исполнилось 2 года. Указала, что обращение по ПВУ невозможно, поскольку в ДТП участвовало ограждение, в случае нарушения критерия доступности при направлении на ремонт просила организовать эвакуацию ТС. В случае отсутствия возможности произвести ремонт на СТОА просила произвести выплату стоимости ремонта без учета износа запчастей, а также выплатить УТС.

08.02.2022 страховщик с привлечением экспертной организации ООО «МЭТР» организовал проведение осмотра поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра от 08.02.2022 №.

Согласно экспертному заключению № от 10.02.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 196900 руб., с учетом износа - 156200 руб.

03.03.2022 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 156200 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2022 №.

06.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 240054,86 руб., выплату неустойки в размере 400000 руб., выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб.. В обоснование заявленных требований приложил экспертное заключение №-У/2022 от 24.03.2022, составленное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 362200 руб., с учетом износа – 277900 руб., величина УТС – 34054,86 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 06.10.2022.

19.09.2022 АО «Страховая бизнес группа» в ответ на заявление истца от 06.09.2022 письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.10.2022 истец за разрешением спора обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 29.11.2022 № У-22-128237/5010-009 требования ФИО3 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки удовлетворены частично. Взысканы с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24200 руб., неустойка в размере 15620 руб. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Из представленных истцом справок по операциям Сбербанк Онлайн, ответчиком решение финансового уполномоченного выполнено 05.12.2022, выплачены истцу взысканное страховое возмещение в размере 24200 руб., а также неустойка в размере 15620 руб.

Принимая вышеуказанное решение от 29.11.2022 № У-22-128237/5010-009, Финансовый уполномоченный исходил из того, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 6.2 Правил ОСАГО, в связи с чем финансовая организация обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом согласно выводам экспертного заключения от 16.11.2022 № У-22-128237/3020-005, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ТА» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 222800 руб., с учетом износа - 180400 руб., среднерыночная стоимость № руб.

С выводами Финансового уполномоченного в части обоснованности замены ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и взыскании доплаты, исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N° 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно материалам дела на момент обращения истца с заявлением от 01.02.2022 у ответчика были заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА «Кристалл Авто», «ЕвроМастер», «Аксиос», ИП ФИО8, расположенными в г. Воронеже, все вышеперечисленные СТОА находятся на расстоянии свыше 500 км от места нахождения истца. Таким образом, СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, не соответствуют критерию доступности для потерпевшего.

Между тем, материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт поврежденного ТС на одну из указанных СТОА.

Также из материалов дела следует, что без заключения с истцом соглашения и без согласования размера страховой выплаты 03.03.2022 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 156200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В силу разъяснений, данных судам в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что страховщик обращался к потерпевшему ФИО3. за получением согласия в письменной форме на выдачу ей направления на ремонт на одну из СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

При таком положении суд приходит к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ выплатить истцу ущерб без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного ООО «ТА» от 16.11.2022 № У-22-128237/3020-005, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 222800 руб.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание выплаченное 03.03.2022 ответчиком страховое возмещение в размере 156200 руб., а также доплаченное по решению Финансового уполномоченного возмещение в размере 24200 руб., взысканию с него в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 42400 руб. (222800 – 156200 – 24200)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 01.02.2022, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 21.02.2022, а неустойка подлежит начислению с 22.02.2022.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 185205,20 руб. (25685,50 руб. (Период просрочки с 22.02.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 03.03.2022 (дата первой выплаты): 10 дней по 2568,55 руб., (1%) в день) + 175139,70 руб. (Период просрочки с 04.03.2022 (дата первой выплаты) по 25.08.2022 (дата подачи претензии): 174 дня по 1006,55 руб., (1%) в день) - 15620 руб. (выплачено по решению омбудсмена))

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для истца, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, сумма неустойки подлежит снижению с требуемого истцом размера – 185205,20 руб. - до размера, не превышающего размер нарушенного обязательства - 40000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 1000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21200 руб. (42400/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца № 070-У/2022 проведена ИП ФИО1 24.03.2022, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (29.11.2022).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, удовлетворению не подлежат.

Что касается представленного дополнительно истцом экспертного заключения № 070-У/2022 от 30.11.2022, выполненного по его инициативе, расходы на его проведение в размере 20000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец основывает свои требования именно на заключении, составленном по инициативе Финансового уполномоченного, поэтому у истца отсутствовала необходимость проведения повторной независимой экспертизы после вынесения Финансового уполномоченного от 29.11.2022. Суд обращает внимание на то, что экспертные заключения № 070-У/2022 от 24.03.2022 и от 30.11.2022 идентичны друг другу, содержат одни и те же исследования и одни и те же выводы, что также указывает на отсутствие необходимости в проведении истцом повторной экспертизы.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу утраты товарной стоимости автомобиля подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как следует из решения Финансового уполномоченного от 29.11.2022, с такими требованиями к Финансовому уполномоченному истец не обращалась. Между тем, как указано в абз. 1, 3 п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №-У/2022 от 24.08.2022, ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО3 (заказчика) на возмездной основе оказать ей услуги по сбору документов по факту ДТП от 11.12.2021, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 50000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 24.08.2022.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2972 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 42400 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 119600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО3 о взыскании утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2972 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 23.03.2023