УИД № 58RS0006-01-2025-000162-26 производство № 2-143/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Вадинск

Пензенской области 29 декабря 2025 года

Вадинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В.,

при секретаре Степановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении расходов, понесённых работодателем, указав, что28.06.2025 года в 12:01:08 по адресу:<адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг., в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, двигался в крайней левой полосе, о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2025 года №. ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа согласно платёжному поручению от 24.07.2025 года № на сумму 1687 рублей. Удержаний из заработной платы ответчика не было произведено, так как он был уволен. ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2025 года № с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги» расходов, однако, она оставлена без внимания. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» расходы, понесенные работодателем в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительности причин неявки и возражений на исковое заявление суду не предоставил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст.56ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам ( п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.11.2024 года между ГБУ «Автомобильные дороги» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор№, по условиям которого, ФИО2 был принят на работу водителем в подразделение Участок по содержанию, благоустройству и озеленению «Битцевский лес».

18.11.2024 годамежду ГБУ «Автомобильные дороги» и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о полной материальной ответственности за причинение ущерба работодателю в результате административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), установленного органами ГИБДД, и при наличии вступившего в законную силу постановления.

Согласно п. 2 указанного соглашения, работник обязуется в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления ГИБДД о наложении административного наказания в соответствии со ст. ст. 241, 248 ТК РФ добровольно возместить работодателю причинённый ущерб.

Из путевого листа№ (время действия с 28.06.2025 года по 29.06.2025 года) следует, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,передан водителю ФИО2 28.06.2025 года в 06:40.

28.06.2025 года в 12:01:08 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», с разрешённой максимальной массой ТС более 2500 кг., в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, двигался в крайней левой полосе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от04.07.2025 года № собственник транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от 25.07.2025 года, ГБУ «Автомобильные дороги» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> (в размере 30 %) в счёт оплаты штрафа по постановлению № от04.07.2025 года.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, ответчик ФИО2 являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 21.07.2025 года, на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО2 был уволен из ГБУ «Автомобильные дороги».

03.09.2025 года ГБУ «Автомобильные дороги» в адрес ответчика направило претензию с требованием произвести выплату понесённых истцом расходов по оплате административного штрафа в размере 1687 рублей 50 копеек. Однако, данное требование оставлено ФИО2 без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений норм действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельство причинения работником ФИО2 ущерба работодателю ГБУ «Автомобильные дороги» при исполнении своих трудовых обязанностей в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению материальной ответственности в размере 1687 рублей 50 копеек, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2025 года, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» №) денежные средства в возмещение расходов, понесенных работодателем в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Козырькова