Решение по делу № 2-2328/2023 от 03.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-2328/2023

УИД 23RS0006-01-2023-002993-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 03 октября 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Армавир, действующей на основании доверенности ФИО3,

представителя ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г.Армавир, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.Армавир, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в администрации МО г.Армавир, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г.Армавир, ФИО5, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика по делу в пользу истца сумму материального ущерба в размере 594 989 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы на оставление нотариальной доверенности размере 1 900 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 260 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 16.12.2022 года в 10 час. 40 мин. на перекрестке ул. Дзержинского и ул.ФИО7 в г. Армавире произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО5 и ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1 При вынесении инспектором ДПС ОМВД России по г.Армавиру определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был установлен факт нарушения законодательства об установлении дорожных знаков, поскольку на перекрестке, где произошло столкновение автомобилей не установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Прокуратурой г.Армавира в адрес ОМВД по г.Армавиру направлены требования о возбуждении административного дела в отношении администрации МО г.Армавир. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 23.03.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования г.Армавир, действующая на основании доверенности ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно искового заявления и просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - управления ЖКХ администрации муниципального образования г.Армавир, действующая на основании доверенности ФИО4, также возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения и причинил материальный ущерб транспортному средству истца, соответственно ФИО5 и должен нести ответственность за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>, выданным ГИБДД 14.07.2022.

16.12.2022 года в 10 час.40 мин. на пересечении ул. Дзержинского-ул.ФИО7 в г.Армавире произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО5, который на перекрестке в виду отсутствия знака 2.4 «Уступите дорогу» двигался в соответствии с требованием п.13.11 Правил дорожного движения (перекресток равнозначных дорог), допустил столкновение с автомобилем ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, который двигался по дороге, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога». Нарушений Правил дорожного движения со стороны участников ДТП не усматривается.

Согласно определению <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД России по г.Армавиру М.Д. от 16.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанное определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2022 было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу и согласно решению от 30.12.2022 начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру по жалобе ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2022, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру М.Д. в отношении гражданина ФИО5 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Между ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями установлена причинно-следственная связь.

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, а именно схемой места ДТП, фотоматериалами, объяснениями участников ДТП.

23.03.2023 истец обратился к администрации муниципального образования город Армавир с письменной претензией о возмещении ущерба, в которой просил в 10-дневный срок произвести осмотр поврежденного автомобиля совместно с представителями администрации, собственником и экспертом и выплатить добровольно вред, в размере, установленном в соответствии с законом, однако, претензию администрация муниципального образования город Армавир оставила без удовлетворения.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» М. <...> от 03.07.2023), установлено, что в результате ДТП 16.12.2022 автомобилю ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения: подлежат замене – дверь передняя правая, обивка двери передней правой, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, крыло переднее правое, боковая часть задняя правая, накладка колеса переднего правого, балка задняя подвески, накладка колеса заднего левого; подлежит ремонту – панель крыши, стойка-верхняя правая, панель порога п.нар., опора амортизатор задний правый, диск колеса заднего левого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак <...>, получившего повреждения при ДТП 16.12.2022, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей округленно 594 989 рублей.

Оценивая заключение по проведенной судебной автотехнической экспертизе <...> от 03.07.2023 судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение по судебной автотехнической экспертизе содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Представленное суду заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.

Представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован положениями статей 79-86 ГПК РФ.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Определение суда о назначении дополнительной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

В определении Конституционного суда РФ от 22 марта 2012 года № 609-О-О указано, что «предусмотренное статьей ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции».

Исходя из приведенных норм процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда и основаниями к назначению дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной автотехнической экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в материалах дела не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судебной автотехнической экспертизы не свидетельствует о недостоверности, неясности и неполноте выводов экспертизы, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ при разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом не установлено.

В судебном заседании факт ДТП и причинения истцу ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО6 Рио, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 16.12.2022 года, суд принимает равным 594 989 рублей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Ариснушенко, ФИО8 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования, как указано в ч. 1 ст. 124 ГК РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 125 ГК РФ, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к муниципальным образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Согласно пункту 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

В соответствии с пунктом 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Судом установлено, что автомобильная дорога по ул.Дзержинского и автомобильная дорога по ул.ФИО7 являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 15.05.2023 №994 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Армавир от 08.10.2010 №4120 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального образования город Армавир».

Как следует из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> утвержденного администрацией муниципального образования город Армавир, на пересечении улиц Дзержинского и ФИО7 предусмотрены дорожные знаки, при этом улица Дзержинского является главной по отношению к улице ФИО7, с соответствующей установкой дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу».

Вместе с тем, из материалов ДТП, произошедшего 16.12.2022 на пересечении ул. Дзержинского-ул.ФИО7 в г.Армавире, а также представленной информации ОМД России по г.Армавиру от 27.09.2023, следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия была выявлена утрата дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что является нарушением ГОСТа Р 50597-2017. Информация о выявленном нарушении направлена собственнику автомобильной дороги – администрации муниципального образования город Армавир со сроком устранения 1 сутки. От собственника автодороги получен ответ о том, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» будет установлен при условии выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований. Собственник автомобильной дороги к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги общего пользования местного значения не привлекался.

В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно п. 5 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа, в частности, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В целях реализации Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ решением Армавирской городской Думы от 28.11.2013 № 527 учреждено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир в качестве юридического лица и утверждено Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 данного Положения (в редакции Положения, действовавшего на момент произошедшего ДТП) управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир (управление) является отраслевым органом администрации муниципального образования город Армавир и уполномоченным органом в сфере муниципального жилищного контроля, муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Армавир, муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Краснодарского края, нормативными правовыми актами Армавирской городской Думы, администрации муниципального образования город Армавир и настоящим Положением.

Управление наделено правами юридического лица, имеет бюджетную смету, расчетный счет и иные счета, гербовую печать, простую круглую печать с наименованием управления, бланк управления – для писем в органы администрации и подведомственные предприятия, штампы для поступающей и отправляемой корреспонденции, угловой штамп – для отправки писем по обращениям граждан (пункт 1.4 Положения).

В соответствии с п.п. 3.27 Положения основными функциями управления являются, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Армавир.

Таким образом, учитывая, что на момент произошедшего 16.12.2022 ДТП на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул.ФИО7 в г.Армавире установлено отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем, водитель транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <...>, ФИО5 при проезде перекрестка по ул.Дзержинского-ул.ФИО7 двигался в соответствии с требованиями п.13.11 Правил дорожного движения (перекресток равнозначных дорог), суд приходит к выводу, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, являясь отраслевым органом администрации муниципального образования город Армавир, осуществляющим полномочия по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного назначения, не обеспечило в полной мере реализацию возложенных на него полномочий.

Суд находит необоснованными, в связи с чем не может принять во внимание доводы представителей ответчиков о том, что материальный ущерб истцу подлежит возмещению водителем ФИО5, поскольку он не предпринял достаточных мер для определения того, на главной или второстепенной дороге он находится и осуществил выезд на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги по ул.ФИО7, при этом как следует из материалов дела, по ходу движения водителей перед перекрестком дорожные знаки приоритета отсутствовали но такие дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога» по ул.Дзержинского и 2.4 «Уступите дорогу» по ул.ФИО7 на противоположной стороне перекрестка были расположены в пределах прямой видимости водителей, что подтверждается схемой места ДТП. Таким образом, у водителя ФИО5 не было оснований полагать, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог и он должен был уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге по ул.Дзержинского, в том числе автомобилю под управлением ФИО1

Так, судом бесспорно установлено, что на перекрестке ул.Дзержинского и ул.ФИО7 в день произошедшего ДТП 16.12.2022 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул.ФИО7 отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», водитель ФИО5 при проезде перекрестка двигался в соответствии с требованиями п.13.11 Правил дорожного движения (перекресток равнозначных дорог), его вина в результате произошедшего ДТП уполномоченными органами не была установлена, как и не установлена его вина судом в ходе судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем, правовые основания для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда отсутствуют.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» предусматривает, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Доводы представителей ответчиков о том, что водитель ФИО5 не мог не видеть и должен был руководствоваться дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», установленным на противоположной стороне перекрестка, имеющим одинаковое действие при движении в обоих направлениях, в связи с чем, обязан был предоставить преимущество в движении истцу, приближающемуся слева по главной дороге, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Раздел 2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» предусматривает, что знаки приоритета, к числу которых относится и знак 2.4 «Уступите дорогу», устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Как следует из ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст (п.5.1.9), знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д.

Таким образом, из содержания вышеуказанных требований действующего законодательства следует, что при проезде перекрестка водитель обязан руководствоваться знаками, установленными перед перекрестком. Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанностей водителя транспортного средства руководствоваться оборотной стороной дорожного знака, установленного на противоположной стороне перекрестка.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по муниципальному контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного назначения в границах муниципального образования город Армавир, следствием чего явилось отсутствие на автомобильной дороге общего пользования местного значения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», проезд перекрестка водителем ФИО5 в соответствии с требованиями п.13.11 Правил дорожного движения (перекресток равнозначных дорог) и столкновение двух автомобилей. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства отсутствия вины ответчика- управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир в причинении ущерба истцу материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлены.

Основания для возложения ответственности за причинение материального ущерба истцу на ответчика – администрацию муниципального образования город Армавир, суд также не находит, поскольку в структуре администрации муниципального образования город Армавир создан специально уполномоченный орган – управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, наделенное правами юридического лица и соответствующими полномочиями по организации муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Армавир, в связи с чем, и ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по муниципальному контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного назначения в границах муниципального образования город Армавир в результате которых причинен материальный вред истцу, следует возложить на специально уполномоченный орган - управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу суммы материального ущерба суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир за счет казны муниципального образования город Армавир в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 594 989 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.12.2022.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир за счет казны муниципального образования город Армавир в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2023. Данные расходы суд считает необходимыми и взыскивает их в полном объеме с ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир за счет казны муниципального образования город Армавир в пользу истца ФИО1

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 260 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир за счет казны муниципального образования город Армавир в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г.Армавир, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.Армавир, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир за счет казны муниципального образования город Армавир денежные средства в сумме 649 149 (шестьсот сорок девять тысяч сто сорок девять) рублей, из которых 594 989 рублей – сумма материального ущерба; 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 25 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы; 1 900 рублей – расходы на оформление доверенности представителя; 2 260 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу