Дело №2-4437/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-004097-59

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 225 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 рублей. Указанные суммы были переведены ошибочно, предназначались для другого человека.

В течение двух лет ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с вопросом о возврате денежных средств, однако она уклонялась от их возврата.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия, после получения, которой с ФИО1 связывался сын ответчика, и просил предоставить рассрочку в погашении суммы.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила о том, что ФИО1 переводил денежные средства по тем реквизитам, которые ему были предоставлены, лицом которое просило у него денежные средства в долг. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2 денежных средств в долг у ФИО1 не брала, ее банковской картой постоянно пользуется сын. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что он и ФИО1 занимались куплей-продажей криптовалюты, в связи с чем последний переводил ему денежные средства на приобретение криптовалюты для него, однако ни каких договоров не сохранилось, криптовалюта приобреталась ФИО5 на свое имя. Всместе с тем, полагает, что денежных обязательств у него и его матери перед ФИО1 нет. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 225 000 рублей на банковскую карту №, также ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 375 000 рублей на банковскую карту №ххххх8676, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО1 №

По сообщению банка Банковские карты № № и № принадлежат ФИО2

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками по картам за указанные периоды, представленными ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 10 дней, однако требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании документов подтверждающих, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен какой-либо договор, во исполнение которого ответчику были перечислены денежные средства, суду не представлено.

В представленных ПАО Сбербанк выписках по картам ФИО2 также отсутствует указание на назначение платежа, нет ссылок на договор займа или иных сведений, доказывающих наличие у ФИО1 обязательств перед ФИО2

Доводы сына ФИО2 – ФИО5 в части того, что имели место взаимоотношения между ним и ФИО1, связанные с куплей-продажей криптовалюты, переводы ФИО1 осуществлялись ФИО5 на банковские карты № № и № принадлежащие его матери ФИО2, отсутствие денежных обязательств у него и его матери перед ФИО1, судом не принимаются, поскольку в материалами дела не представлены документы, подтверждающие осуществление непосредственно ФИО1 и ФИО5 банковских операций, связанных с куплей-продажей криптовалюты с использованием банковских карт № и № принадлежащих ФИО2

Доказательств приобретения ФИО6 на ФИО1 криптовалюты или оборудования для в материалы дела не представлено.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, ответчиком доказательств наличия законных оснований для сбережения имущества истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Н.А. Лабутина