31RS0002-01-2021-002027-07 № 2-36/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1

с участием представителя заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 07.04.2021 № У-21-32511/5010-008

установил:

12.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5 и автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» Виновником ДТП признан ФИО5

7.04.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-21-32511/5010-007 удовлетворено обращение потребителя ФИО3 и взыскано с САО «ВСК» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 22 877,23 рублей и в счет компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства взыскано 16 538,08 рублей.

Обратившись в суд с иском САО «ВСК» просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным.

Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ФИО3 обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО4, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО8 (собственник – ФИО9) и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением его собственника ФИО3, автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Водитель ФИО8 свою вину в ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО8 была застрахована в НСГ-Росэнерго (полис серии (номер обезличен), сроком действия до 03.07.2021), водителя ФИО3 – в САО «ВСК» (полис серии (номер обезличен)).

Предусмотренных законом оснований для отмены приведенного решения суд не усматривает.

Так, согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, выводы финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа деталей за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, являются правомерными.

Доводы заявителя о несогласии с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО10, сами по себе о недостоверности такого заключения не свидетельствуют, как и приложенная к заявлению рецензия на данное заключение, не имеющая для суда основополагающего значения.

То обстоятельство, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом неверно определены каталожные номера крыла переднего левого и жгута проводов моторного отсека, вопреки доводам заявителя, само по себе не свидетельствует о том, что такая ошибка привела к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО10, учитывая также, что такая стоимость без учета износа, определенная в заключении страховщика, незначительно отличается от указанной в экспертном заключении.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный неправомерно вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку принял решение о взыскании со страховщика большей суммы, чем просил потребитель, также не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного.

Полномочия и компетенция финансового уполномоченного регламентированы Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 20,22 которого не устанавливают обязанность финансового уполномоченного принять решение о взыскании со страховщика денежных средств без превышения размера, указанного потребителем, если по результатам организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы (оценки) он придет к выводу о том, что размер возмещения должен быть больше.

Доводы заявления об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий на рассмотрение заявления о взыскании неустойки неубедительны, поскольку рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного.

При этом оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, за исключением нерабочих праздничных дней.

П. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, до дня фактического исполнения обязательств по договору страхования включительно.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, либо представление доказательств его неисполнение ввиду обстоятельств непреодолимой силы или по мине потерпевшего.

Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, основания для отмены решения ФУ у суда отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что решение финансового уполномоченного приводится в исполнение в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 07.04.2021 № У-21-32511/5010-008 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 декабря 2022 года.

Решение20.01.2023