Судья Меркулова А.С.
дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А., с участием прокурора Ефремовой К.С., осуждённого ФИО1, защитников - адвоката Кретовой П.В. и адвоката Грибанова Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Грибанова Е.П. в интересах осуждённого ФИО1, на приговор <данные изъяты>, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, разведённый, имеющий двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, являющийся самозанятым, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором <данные изъяты> по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав пояснения осуждённого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением
насилия.
<данные изъяты>
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательномотивировочной части приговора.
В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину полностью признал, и уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Грибанов Е.П., действуя в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшей примирился, разведён, имеет на иждивении двоих малолетних детей, со слов является самозанятым, имеет хронические заболевания и перенесенную травму ноги. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных, касающихся личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних
о
3 детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие у осуждённого и его близких родственников заболеваний, оказание помощи родственникам в быту, положительные характеристики, принесение потерпевшей извинений, а также мнение потерпевшей о не назначении осуждённому строгого наказания.
Отягчающих обстоятельств обоснованно не установлено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом были установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания.
Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, которые будут способствовать его исправлению.
Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
С учётом всей совокупности установленных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Судом верно не применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду назначения не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки утверждения осужденного, его состояние здоровья учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как уточнение заболеваний, указанных суду апелляционной инстанции, не обусловливают снижение назначенного наказания. Также, вопреки указания осужденного, судом учтено мнение потерпевшей, которая просила не назначать строго наказание.
4
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.
Вопрос о мере пресечения судом первой инстанции разрешён верно.
Каких-либо нарушений прав осуждённого на защиту при рассмотрении судом уголовного дела не допущено, равно как и не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению приговора, а также удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 -389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грибанова Е.П. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Инкин