УИД 77RS0035-02-2025-005904-41

Дело № 2-2092/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2092/2025 по иску ООО ПКО «РБР» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РБР» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование своих требований указывая, что 15.11.2023 года между адрес областной Банк» и ООО ПКО «РБР» (ранее ООО «РБР») был заключен договор №18 уступки прав требований, согласно которого к истцу перешли права требования по кредитному договору №79110 от 29.11.2013 года. На основании решения Щербинского районного суда адрес от 02.06.2017 года по делу №2-1405/2027 по иску ПАО «Мособлбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка удовлетворены, с фио в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №79110 от 29.11.2013 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет кузова – черный, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма 25.01.2024 года произошла смена наименования ООО «РБР» на ООО ПКО «РБР». В настоящее время истцом установлено, что автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет кузова – черный, 2013 года выпуска, являющийся предметом залога принадлежит ФИО1

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет кузова – черный, 2013 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ФИО1, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «РБР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 15.11.2023 года между адрес областной Банк» и ООО ПКО «РБР» (ранее ООО «РБР») был заключен договор №7 уступки прав требований, согласно которого к истцу перешли права требования по кредитному договору №79110 от 29.11.2013 года.

25.01.2024 года произошла смена наименования ООО «РБР» на ООО ПКО «РБР».

На основании решения Щербинского районного суда адрес от 02.06.2017 года по делу №2-1405/2017 по иску ПАО «Мособлбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка удовлетворены, с фио в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №79110 от 29.11.2013 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В пользу ПАО «Мособлбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет кузова – черный, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма

Решение вступило в законную силу 07.07.2017 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно карточке учета транспортного средства с 04.04.2017 года и по настоящее время данное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО1

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами Банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не установлено, требований о признании добросовестным приобретателем не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что еще 30 января 2015 года ПАО «Мособлбанк» как залогодержатель, зарегистрировал залог спорного транспортного средства в Единой информационной системе нотариата, что подтверждается представленными суду сведениями с сайта www.reestr-zatogov.ru.

При том, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1, до приобретения спорного транспортного средства и обращения в регистрирующие органы с целью оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящимся в залоге.

Вышеизложенное дает основание полагать, что ФИО1 не были предприняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога транспортного средства, не представлено.

Суд также учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора по приобретению транспортного средства.

В связи с изложенным, суд находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет кузова – черный, 2013 года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РБР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РБР» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет кузова – черный, 2013 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РБР» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 6 июня 2025 года.