Решение по делу № 02-2953/2025 от 02.10.2025 | Тверской районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, понесенных им при рассмотрении дел об административных правонарушениях. В обоснование заявленных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, постановлением Московской

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>.. Н... к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0027-02-2025-001672-49 Дело №2-2953/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Московской административной дорожной инспекции по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-2953/2025 по иску ФИО1.. Н... к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, понесенных им при рассмотрении дел об административных правонарушениях. В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением Московской административной дорожной инспекции №0356043010221030502003986 от 05.03.2021 он был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма Решением Тверского районного суда города Москвы от 04.10.2022 постановление №0356043010221030502003986 от 05.03.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Московского городского суда от 19.04.2023 решение Тверского районного суда города Москвы от 04.10.2022 изменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ №0356043010221030502003986 от 05.03.2021 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции города Москвы от 30.06.2023 решение Московского городского суда от 19.04.2023 отменено, дело возвращено в Московский городской суд на новое рассмотрение.

Решением Московского городского суда от 01.12.2023 решение Тверского районного суда города Москвы от 04.10.2022 изменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ №0356043010221030502003986 от 05.03.2021 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции города Москвы от 18.04.2024 решение Тверского районного суда города Москвы от 04.10.2022 и решение Московского городского суда от 01.12.2023 оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2025 решение Тверского районного суда города Москвы от 04.10.2022, решение Московского городского суда от 01.12.2023, постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции города Москвы от 18.04.2024 изменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с производством по делам об административных правонарушениях ФИО1 были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов в общем размере сумма, которые он просил взыскать в свою пользу с субъекта РФ города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны города Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст.24.7, ст.28.1 и ст.28.2 КоАП РФ, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1, 2 ч.1 ст.24.5, либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, постановлением Московской административной дорожной инспекции №0356043010221030502003986 от 05.03.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04.10.2022 постановление №0356043010221030502003986 от 05.03.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №423 Тверского района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №368 Тверского района города Москвы, от 29.07.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14.10.2022 постановление мирового судьи судебного участка №423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №368 Тверского района города Москвы, от 29.07.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с производством по делам об административных правонарушениях 30.03.2021 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №150, предметом которого в соответствии с п.1.1 являлась защита ФИО1 в Тверском районном суде города Москвы по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении №0356043010221030502003986 от 05.03.2021 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2021.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 28.12.2022, работы по соглашению об оказании юридической помощи №150 от 30.03.2021 выполнены в полном объеме, претензий к друг другу стороны не имеют.

Стоимость услуг по договору в размере сумма была оплачена по квитанции №002473 от 20.04.2021.

07.03.2022 было заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи №150, предметом которого в соответствии с п.1.1 являлась защита ФИО1 в Тверском районном суде города Москвы по вопросу обжалования постановления мирового судьи судебного участка №368 Тверского района города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 28.12.2022, работы по дополнительному соглашению об оказании юридической помощи №150 от 07.03.2022 выполнены в полном объеме, претензий к друг другу стороны не имеют.

Стоимость услуг по договору в размере сумма была оплачена по квитанции №002474 от 25.04.2022.

24.04.2023 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого в соответствии с п.1.1 являлась устная консультация заказчика (анализ документов и обстоятельств дела, предварительная выработка правовой позиции, обсуждение перспективы дела, рекомендации по дальнейшим действиям заказчика) по вопросу защиты интересов ФИО1 по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении №0356043010221030502003986 от 05.03.2021.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 26.04.2024, в соответствии с условиями договора от 24.04.2023 исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги на сумму сумма, из которых: сумма – выезд на место административного правонарушения, сумма – ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, сопоставление административного правонарушения с ПДД РФ, сумма – составление апелляционной жалобы, сумма – составление кассационной жалобы, сумма – представительство в суде.

Стоимость услуг по договору в размере сумма была оплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк от 13.04.2025.

13.05.2024 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг от 24.04.2023, предметом которого являлось истребование документов в Московской административной дорожной инспекции с подписью ответственного лица по запросу Верховного Суда Российской Федерации, составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Согласно акту сдачи-приема юридических услуг от 09.04.2025, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 24.04.2023 исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги на сумму сумма, из которых: сумма – истребование документов в Московской административной дорожной инспекции с подписью ответственного лица по запросу Верховного Суда Российской Федерации (дважды), сумма – составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Стоимость услуг по договору в размере сумма была оплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк от 15.04.2025.

Также в связи с производством по делам об административных правонарушениях ФИО1 были понесены почтовые расходы на отправку жалоб в Московскую административную дорожную инспекцию, в суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в общем размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

Таким образом, денежные средства в размере сумма (сумма (сумма + сумма + сумма + сумма) + сумма, уплаченные за оказание юридических услуг и почтовые расходы на отправку жалоб в Московскую административную дорожную инспекцию, в суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций являются убытками, понесенными ФИО1 при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в результате незаконных и необоснованных действий должностных лиц Московской административной дорожной инспекции ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника и почтовые расходы, которые являются его убытками и подлежат взысканию с субъекта РФ города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны города Москвы.

Принимая во внимание степень сложности дел об административных правонарушениях, объем и характер оказанных истцу ФИО1 юридических услуг по данным делам, исходя из принципа разумности, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с субъекта РФ города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны города Москвы в пользу истца ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях в размере сумма, полагая данную сумму разумной и достаточной по данной категории дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. Н... к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны города Москвы в пользу ФИО1.. Н... убытки в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.

Судья О.А. Тутунина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →