Дело № 2а-2398/202378RS0017-01-2023-001327-72
20 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.
при секретаре Глинской А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРУЭЛ» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «ТРУЭЛ» (далее по тексту – ООО «ТРУЭЛ») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, в котором просило освободить истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 2 февраля 023 года №27580/23/78014-ИП, обязать административных ответчиков вернуть списанные денежные средства в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является стороной исполнительного производства №27580/23/78014-ИП от 2 февраля 2023 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2023 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Административный истец считает необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановлений истец узнал только в день списания суммы с расчетного счета, 12 февраля 2023 года истец подал через электронный сервис Госуслуги жалобу на постановление в Петроградский РОСП, 20 февраля 2023 года через сервис Госуслуги получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано, что постановление о возбуждении исполнительного производств направлено истцу по адресу, указанному в исполнительном документе: Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО3, д.21, пом.7-Н корреспонденцией ФГУП Почта России, тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес истца: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д.21, стр.1, пом.№124-Н.
К участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причине не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2022 года было возбуждено исполнительное производство №196624/22/78014-ИП в отношении ООО «ТРУЭЛ», предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб., в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области (л.д.56).
Согласно п. 2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту – Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606).
В соответствии с п. 3 Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал (далее по тексту – ЕПГУ) с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2022 года вынесено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в этот же день направлено в адрес должника посредством личного кабинета на ЕПГУ. Постановление прочитано должником 19 декабря 2022 года в 08 час. 32 мин., что подтверждается представленным скриншотами программы АИС ФССП России (л.д.55).
С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №196624/22/78014-ИП по состоянию на 28 июня 2023 года ООО «ТРУЭЛ» 10 января 2023 года произведена оплата в размере 500 руб. в счет погашения долга взыскателю ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области (платежное поручение №892677 (л.д.48).
В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что несмотря на получение 19 декабря 2022 года постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документы были исполнены должником только 10 января 2023 года, и после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2023 года с ООО «ТРУЭЛ» взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. (л.д.31), в этот же день направлено в адрес должника посредством личного кабинета на ЕПГУ. Постановление прочитано должником 11 января 2023 года в 11 час. 43 мин., что подтверждается представленным скриншотами программы АИС ФССП России (л.д.30).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2023 года исполнительное производство №19924/22/78014-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Все назначенные меры принудительного исполнения отменены (л.д.47).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2023 года в отношении ООО «ТРУЭЛ» возбуждено исполнительное производство №27580/23/78014-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. (л.д.37).
Указанное постановление было направлено в адрес должника Почтой России, сто подтверждается списком почтовых отправлений №51138 от 7 февраля 2023 года (л.д.27).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства №27580/23/78014-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», Банк ВТБ (ПАО) (л.33-36).
Административным истцом 12 февраля 2023 года посредством портала Госуслуг в ФССП направлена жалоба на постановление от 2 февраля 2023 года (л.д.46).
Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 16 февраля 2023 года начальник Петроградского РОСП ФИО2 установила, что довод заявителя о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №27580/23/78014-ИП в адрес ООО «ТРУЭЛ» не нашел своего подтверждения (л.д.45).
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в срок для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником исполнены не были. Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2023 года вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в срок для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником исполнены не были, постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих своевременно исполнить требования исполнительного документа, с учетом того, что административному истцу 19 декабря 2022 года было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании административного штрафа в размере 500 руб., административным истцом в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в то время как данная совокупность в ходе судебного разбирательства не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ТРУЭЛ» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2023 года.