Дело № 2-1159/2025, УИД 24RS0033-01-2024-001781-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи на базе Ачинского городского суда Красноярского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЮА «Новостройка» к ФИО1 взыскании задолженности по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮА «Новостройка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2021 года стороны заключили договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого ООО ЮА «Новостройка» за свой счет проведена экспертиза качества <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>., <адрес>А, составлена досудебная претензия застройщику ООО «Строй-Холдинг», подготовлен иск и документы, которые поданы в суд.

Заочным решением в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, которая застройщиком переведена на расчетный счет ответчика (ФИО1). При подписании данного договора стороны согласовали что оказанные юридические услуги должны были быть оплачены в течение 10 дней с момента получения присужденных сумм. Однако, до настоящего время расчет по договору поручения перед исполнителем не произведен. Задолженность по договору составила 662 951,22 руб., из которых 60 000 руб. стоимость проведенной досудебной экспертизы, 135 577, 20 руб. – 30% от стоимости устранения недостатков, 450 руб. – 30% от размера компенсации морального вреда, 15 000 руб. – 30% от размера штрафа и 451 924,02 руб. неустойка, взысканная судебным решением.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 830 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ЮА «Новостройка» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал (л.д. 95).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2025 года), которая в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи на базе Ачинского городского суда Красноярского края иск не признала, представила отзыв, согласно которого, из договора поручения невозможно определить размер вознаграждения на момент подписания, так как он поставлен в зависимость от судебного акта который будет принят в будущем, кроме того определяя размер в процентном соотношении от суммы взысканной решением суда и оговаривая возможность штрафных санкций, поверенный тем самым ставит в невыгодное для доверителя положение, так как размер вознаграждения превышает размер взыскиваемой суммы. Также указала, что истец фактически взыскивает с ответчика судебные расходы и он вправе их взыскать в суде рассмотревшим дело с проигравшей дело стороны.

Дополнительно на вопросы суда пояснила, что факт заключения и подписания договора не оспаривает, как и факт выполнения истцом работы по договору по поручению ФИО1 Подтвердила также получение ответчиком денежных средств в полном объеме, взысканным решением суда, и не оплату истцу вознаграждения даже частично.

При указанных обстоятельствах, учитывая также положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 972 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что предметом договора поручения являются юридические действия поверенного. Поверенный по договору поручения совершает юридические действия от имени доверителя, являясь представителем последнего. Если договор поручения связан с осуществлением предпринимательской деятельности одной или обеими сторонами, то возмездность договора предполагается, его безвозмездность должна быть оговорена в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ЮА «Новостройка» зарегистрировано в качестве юридического лица с 21.05.2018 года с присвоением ОГРН <***>, с дополнительным видом деятельности в области права, лицом имеющим право выступать без доверенности от имени юридического лица является директор – ФИО3 (л.д. 22-34).

17.03.2022 года между ФИО1 (доверитель) и ООО ЮА «Новостройка» в лице директора ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие юридические действия: выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов <адрес> по адресу <адрес> <адрес>А; составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков составить и подать исковое заявление в районный суд города Красноярска по месту жительства о защите прав потребителя; представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу; представлять интересы доверителя в исполнительном производстве либо банке вплоть до получения денежных средств доверителем.

В свою очередь доверитель принял на себя обязательство уплатить поверенному обусловленное настоящим договором вознаграждение из денежных средств, взысканных (полученных) от застройщика.

Размер вознаграждения и порядок оплаты стороны оговорили в разделе 3 «Сроки и расчеты»:

Так расходы поверенного на проведение экспертизы поверенный первоначально производит из собственных средств, но от имени доверителя. Данная сумма взыскивается с застройщика и подлежит компенсации отдельно от вознаграждения, установленного в пункте 3.3 настоящего договора. Указанные расходы оплачиваются доверителем в пользу поверенного после получения денежных средств от застройщика. Поверенный передает сумму в размере 60 000 руб. доверителю для оплаты экспертизы.

После выполнения настоящего поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора (как добровольно, так и в судебном порядке, в зависимости от того что наступит ранее) доверитель оплачивает поверенному 30 (тридцать) процентов от суммы полученных денежных средств, а так же 100% от неустойки, взысканной судом. Общая сумма вознаграждения составляет: 30 % от общей суммы взысканной судом, либо уплаченных добровольно застройщиком, неустойка в размере 100%, указанную в решении суда (п.3.3 договора).

После взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора доверитель оплачивает поверенному установленную решением (определением) суда неустойку в размере 100% согласно решения суда.

В случае неоплаты услуг поверенного в течение 5 дней с момента получен доверителем денежных средств, доверитель также оплачивает в пользу поверенному неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В случае отказа доверителя от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке. Доверитель обязан компенсировать поверенному все фактически понесенные затраты.

Оплата, произведенная доверителем поверенному, согласно п.п. 3.3. настоящего договора, является судебными расходами. После оплаты доверителем оговоренной в п.п. 3.3 суммы поверенный подает в суд заявление о взыскании данной денежной суммы застройщика. От полученной денежной суммы сумма вознаграждения поверенного составит 30 процентов от общей суммы взысканной судом.

Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. В случае отказа доверителя от исполнения настоящего договора, ненадлежащего исполнения договора доверитель оплачивает поверенному неустойку в сумме 30 000 руб.

Указанный договор подписан сторонами, факт его заключения ответчик не оспаривает (л.д. 21).

В рамках исполнения обязательств по указанному договору поручения ответчик выдал ООО ЮА «Новостройка» в лице директора ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность с указанием в качестве полномочий представлять интересы по взысканию денежных средств для устранения строительных недостатков в <адрес> <адрес>, <адрес>А (л.д. 14), ООО ЮА «Новостройка» в свою очередь за счет собственных средств оплатила проведения досудебной экспертизы указанной квартиры, направила претензию, составила и подача иск (л.д. 70-93).

Заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21.08.2023 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично, с ООО «Строй-Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 451 924,02 руб., компенсация морального вреда – 1 500 руб., штраф - 50 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб.

Также постановлено - взыскивать с ООО «Строй-Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 % в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с 22.08.2023 года до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 451 924,02 руб. (л.д. 16-20).

Указанное заочное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, ходатайство о выдаче исполнительного листа оформлено и подано истцом в интересах ответчика, исполнительный лист серии ФС № выданный по делу 2-118/2023 от 21.08.2023 года направлен в адрес истца (л.д. 130-131).

Как следует из ответа Красноярского филиала <данные изъяты>» исполнительный лист серии ФС № выданный по делу 2-118/2023 от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен банк представителем взыскателя ФИО1 ООО ЮА «Новостройка» и полностью оплачен платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 177, 22 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 246,80 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451 924, 02 руб. (л.д. 183-192). Указанные денежные средства перечислены на имя ФИО1 на расчетный счет открытый в <данные изъяты>, получение указанных сумм в приведенные даты стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств оплаты вознаграждения по договору поручения от 17.03.2022 года поверенному, стороной ответчика не представлено, также не представлено доказательств признания данного договора недействительным полностью и/или в какой-либо части, в том числе в части касающейся размера вознаграждения и сроков его оплаты, также не представлено доказательств не исполнения обязательство и/или исполнение обязательств ненадлежащим образом по договору поручения поверенным.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, принимая о внимание, что стороны в порядке ст. 421 ГК РФ согласовали все существенные условия договора, доверитель согласился с размером вознаграждения и принял на себя обязательства по его уплате и обязательство по компенсации расходов поверенного понесенные при оплате досудебного исследования в интересах доверителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Так получив взысканные судебным актом денежные средства в период с 22.02.2024 года по 05.03.2024 года в общем размере 1 578 772,06 руб. у ответчика возникла обязанность по оплате вознаграждения представителю (истцу), в результате оказанных услуг которого данные денежные средства были взысканы и поступили на счет ответчика.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит буквального толкования договора поручения от 17.03.2022 года, в котором ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу вознаграждение в размере 30% от взысканных судом денежных средств, что согласно судебному решению, исполнительному листу и платёжным поручения составит – 151 027,20 руб. (503 424,02 руб. (строительные недостатки + компенсация морального вреда + штраф) х 30%, а также 100 % неустойки взысканной по решению суда, что составляет 451 924,02 руб.

Также подлежит взысканию сумма затраченная истцом на проведение досудебного исследования в интересах ответчика в размере 60 000 руб., так как данные расходы и их компенсации ответчиком истцу были сторонами согласованы в исследуемом договоре поручения.

Доводы стороны ответчика о том, что сторонами не определены конкретные услуги и их стоимость при заключении договора поручения от 17.03.2022 года, суд находит не состоятельным, так как из текста договора следует, что стороны определили какие именно услуги будут оказаны и их стоимость сторонами поставлена в известность от результатов разрешения спора мирным путем и/или в судебном порядке.

Согласование сторонами стоимости услуг представителя, исходя из результата разрешения спора, действующему законодательству не противоречит и не говорит о кабальности данного договора. Более того, заключая договор с определением именного такого порядка его оплаты поверенный принял на себя риск, отсутствия положительного решения в рамках рассмотрения спора и как следствие отсутствие вознаграждения при фактически оказанных услугах.

Ссылка ответчика на то, что он готов оплатить только 30% от полученных денежных средств, которую он был готов оплатить, но истец пропал, не может быть принята судом во внимание, поскольку выплата денежных средств даже частично возможна различными способами без личного контакта с истцом с указание наименования платежа. Суд полагает установленным, что именно ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору сторон, поскольку получив сумму от застройщика марте 2024 года, до момента вынесения решения суд не оплатил вознаграждение даже частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 878 руб. (л.д. 5-11)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЮА «Новостройка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЮА «Новостройка» денежные средства по договору поручения от 17.03.2022 года в размере 662 951,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 830 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Решение в окончательной форме постановлено 09.06.2025 года.

Судья Н.М. Елисеева