УИД:11RS0008-01-2025-001679-36 Дело № 2-1217/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 16 октября 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Хозяинновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп», Общество) обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в общем размере 64.229,70 руб., включая: основной долг - 28.000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34.496 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1.733,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, стороны ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, применить последствия пропуска срока исковой давности, пропорционально уменьшить сумму размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №№ через удаленные каналы обслуживания и подписан в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, являющейся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Согласно Индивидуальным условиям сумма займа составила 28.000 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляет 292% годовых, (п.1-4). Возврат займа и процентов производится единовременно – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37.184 руб. (п. 6), в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (п. 12).

В пункте 14 Индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с общими условиями договора займа. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

Согласно поручению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в размере 28.000,00 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ зачтена в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенному между сторонами.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой ООО МКК «Центрофинанс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации https://cbr.ru, от ДД.ММ.ГГГГ №№ зарегистрировано в качестве микрофинансовой компании с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ООО МКК «Центрофинанс Групп» при заключении договора займа с ответчиком распространялись положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) и Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), определяющего порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, по договору займа имеется задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по возврату займа и уплате процентов, на основании заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» мировым судьей Промышленного судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа в сумме 64.229,70 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт заключения сторонами договора займа и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств возврату полученных от истца денежных средств, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 28.000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 4 договора Индивидуальных условий предусмотрено начисление процентов на сумму займа со дня, до дня фактического возврата всей суммы задолженности из расчета 292% годовых.

Согласно действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) редакции от 22.06.2024 ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По опубликованной на официальном сайте Банка России информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) применительно к договорам займа, заключаемым в 4 квартале 2024 года микрофинансовыми организациями, предельные значения для потребительского микрозайма без обеспечения на сумму до 30.000,00 руб. включительно сроком до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 292,000% при их среднерыночном значении 284,830%.

В соответствии со п. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, заключенный сторонами договор займа на сумму 28.000,00 руб. сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с условием о его стоимости в размере 292,000% годовых), предусмотренный им размер процентной ставки за пользование потребительским займом определены договором с соблюдением ограничений, установленных Законом о потребительском кредите, Законом о микрофинансовой деятельности.

Согласно указанному расчету задолженности сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) составляет 34.496,00 руб. Данный расчет соответствует условиям договора займа (28.000,00*0,8%*154 = 34.496).

Довод о несоразмерности начисленной неустойки не может быть принят во внимание, основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Наличие объективных оснований для нарушения сроков исполнения обязательства ответчиком не доказано, также не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 1.733,70 руб. соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон, в связи с чем снижению не подлежит.

Доводы ответчика на необходимость применения ст. 404 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие вины кредитора в образовавшейся задолженности, равно как и доказательства наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Заявленные ответчиком возражения о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа поступило мировому судье Промышленного судебного участка <адрес> Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа №, в Сосногорский городской суд Республики Коми суд ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление о взыскании с ответчика спорной задолженности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №<данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ №№ в умме 64.229,70 руб., включая: основной долг - 28.000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34.496 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1.733,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., всего – 68.229,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - К.М. Сообцокова