Решение по делу № 2-1213/2023 от 03.08.2023 - о включении права требования по договору займа в наследственную массу, признании права требования по договору займа, взыскании задолженности по договору займа.

№ 2-1213/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002677-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Левичевой Н.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Харионовской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о включении права требования по договору займа в наследственную массу, признании права требования по договору займа, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа по договору от 11.11.2010, оформленного распиской, смерть займодавца ШНВ, принятие истцом наследства после его смерти, ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с иском к ФИО2 о включении права требования по договору займа от 11.11.2010 к ответчику в наследственную массу ШНП.; признании права требования по договору займа от 11.11.2010 к ФИО2 в сумме 400 000 рублей и 5 000 долларов США; взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей, 5 000 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату принятия решения.

Определением Вологодского городского суда от 19.04.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Вологодский районный суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Левичева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик и отец истца были друзьями. Незадолго до смерти ШНП сообщил о наличии у ответчика перед ним долга. После смерти отца она нашла в его вещах расписку ответчика. Ее отец занимался антиквариатом, при жизни многократно давал деньги в долг разным людям. Полагала, что стандартный символ доллара США недвусмысленно указан в договоре займа. Место нахождения ответчика истцу неизвестно, претензия о возвращении долга направлялась по известному истцу адресу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, сведения о котором представлены УМВД России по Вологодской области: <адрес>. Однако, согласно сведениям, представленным по запросу суда ОВМ ОМВД России по Вологодскому району, для постановки на регистрационный учет были представлены документы о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по указанному адресу ФИО2 также извещен судом надлежащим образом.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО2 адвокат Харионовская Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что отсутствуют доказательства того, что долг неразрывно не связан с личностью наследодателя, в связи с чем право требования не может быть включено в наследственную массу. Кроме того, ответчику неизвестно о предъявлении к нему претензии истцом о необходимости возвращения долга.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Из материалов дела следует, что 11.11.2010 между ШНВ (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которой ФИО2 взял деньги у ШНВ в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей и 5,000 8 (пять тысяч). Обязался вернуть до востребования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования расписки от 11.11.2010 следует, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, которые обязался вернуть по востребованию, что, по мнению суда, является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт передачи суммы займа в размере 400 000 рублей.

Поскольку относительно заявленной истцом суммы в 5 000 долларов США сведения в расписке отсутствуют, так как отметка «5,000 8 (пять тысяч)» не позволяет прийти к выводу о получении ответчиком денежных средств в указанной сумме, суд приходит к выводу, что доказательств получения ответчиком от ШНВ суммы в 5 000 долларов США со стороны истца не представлено.

Указанный в расписке символ, соответствующий цифре «8», не соответствует по написанию типографическому символу доллара США ($ - буква «S», перечеркнутая вертикальной чертой).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, со стороны ответчика ФИО2 не представлено.

Факт заключения между ШНВ и ФИО2 договора займа на сумме 400 000 рублей, передачи денежных средств в указанной сумме и обязательства ФИО2 на указанную сумму подтверждаются оригиналом расписки, написанной ответчиком собственноручно. Оригинал данного документа представлен истцом, что в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа. Отсутствие паспортных данных, даты рождения, места жительства заимодавца и заемщика в расписке не свидетельствуют о недействительности договора займа, поскольку существенные условия договора займа (размер денежных средств, срок возврата) в расписке отражены.

Доводы представителя ответчика о неосведомленности ответчика об истребовании истцом долга, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории спора действующим законодательством не предусмотрен. Об истребовании суммы займа свидетельствуют действия истца по подаче настоящего иска в суд. О дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом по известным адресам, также ему был назначен судом представитель – адвокат в соответствии с положениями статьи 50 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ШНВ умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии наследственного дела №, открытого к его имуществу нотариусом ФИО3, его единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является его дочь истец ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Право требования к ответчику в состав наследственной массы не включалось.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в размере 400 000 рублей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части включения права требования по договору займа от 11.11.2010 к ответчику в размере 400 000 рублей в наследственную массу ШНВ; взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей. Требование о признании за истцом права требования к ответчику по договору займа от 11.11.2010 является излишним и удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 7 200 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы после смерти ШНВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек по договору займа, заключенному 11.11.2010 между ШНВ и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11.11.2010 в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 7 200 рублей 00 копеек, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 03.08.2023.