РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4264/2022 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 20.06.2021 по вине ответчика ФИО1, проживающей адресу: адрес, произошел залив кв.63, в результате чего было повреждено имущество проживающего в данной квартире фио Согласно акту комиссии от 22.06.2022 ООО «ДЭЗИС», залив кв.63 произошел в результате протечки в системе ГВС и ХВС вышерасположенной квартиры. Так как отделка кв.63 по адресу: адрес, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис 001SB4870088841), то истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо ООО «ДЭЗИС» в лице представителя по доверенности фио оставила вопрос на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав в письменные материалы дела и представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 20.06.2021 произошел залив квартиры №63 по адресу: адрес, в результате чего было повреждено имущество в данной квартире.

Собственником квартиры №63 по адресу: адрес, является фио (л.д. 17).

Из акта от 22.06.2021, составленного комиссией обслуживающей компании ООО «ДЭЗИС», следует, что залив квартиры №63 произошел по причине протечки в системе ГВС и ХВС вышерасположенной квартиры №91. Комиссией установлена деформация тканевой основы ковровой дорожки, деформация дверной коробки в сан.узле ванной комнаты, имеются отслоения декоративного слоя в нижней части двери ванной комнаты; в коридоре в верхней части потолка имеется отслоение декоративного уголка, частичное вздутие облицовочного материала потолка; частичное отслоение декоративного уголка в ванной комнате; расхождение плиточного шва в ванной комнате; частичное вспучивание декоративного материала на потолке в ванной комнате; в прихожей имеются отслоения верхнего декоративного слоя с расслоением структуры древесной плиты (л.д. 21).

Квартира №63 по адресу: адрес на основании договора страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома» была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис 001SB4870088841) (л.д. 12-16).

Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел фио выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 10).

Собственником квартиры №91 по адресу: адрес, является ответчик ФИО1 (л.д. 26-27)

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу положений ст. 387 ГК РФ.

В связи с выплатой страхового возмещения, в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, и оспаривая свою вину в причиненном ущербе, просила о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения суда от 30.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС-Групп» (л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС-Групп» № 2-4264/2022 от 17.10.2022, установить причину залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес не представляется возможным по причине отсутствия факта залива или протечки в вышерасположенной квартире № 91, а также в виду отсутствия объекта исследования – места непосредственной протечки в квартире № 63. Протечка через сантехнические коммуникации, находящиеся в зоне ответственности собственника квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес ходе проведения настоящего исследования не обнаружена, следовательно причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес не является (л.д. 92-107).

Давая оценку экспертному заключению, суд не находит оснований не согласиться с ним, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те основании на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт отсутствия вины ответчика нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года.