РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.03.2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Карягиной К.Ю.,
с участием представителя истца: ФИО1,
представителя ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518/2023 по иску ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.
26.08.2019 года она приобрела у ответчика товар - сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb, imei №, стоимостью 57 092 рублей. В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект. 20.10.2021 года она обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества товара просила провести ее в г. Тольятти. Согласно ответа на претензию АО «Русская Телефонная Компания» сообщило, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления, ответчику необходимо провести проверку качества товара, которую оно самостоятельно не проводит, а направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем, для чего ей нужно обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, который он своими силами и за свой счет доставит в АСЦ. С данным предложением она категорически не согласна, считает, что данное указание нарушает права потребителя на участие при проведении проверки качества товара.01.07.2022 г. она повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой повторно просила организовать проверку качества в ее присутствии. На повторную претензию предоставлен ответ, что недостаток обнаружен за пределами двух лет. С данным утверждением ответчика она не согласилась, и самостоятельно организовала проверку качества товара на территории г. Тольятти. Согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект производственного характера. Поскольку в установленные сроки требования в добровольном порядке удовлетворены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
В исковом заявлении истец просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64Gb, imei №; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 57 092 рублей; сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 188403,60 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, со дня, следующего за вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, сумму в размере 20000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, в соответствии с которыми требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 57092 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не поддерживает. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 436753,80 руб. Требования в остальной части поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 20.10.2020 г. в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием о возврате денежных средств за товар. Ответом от 21.10.2020 г. ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца, либо путем направления товара по юридическому адресу ответчика. Тем не менее, истец ответчику товар для проведения проверки качества не предоставил, а обратился в стороннюю организацию – ИП ФИО4 для проведения исследования устройства, в связи с чем понес необоснованные расходы. Истец предоставил спорный товар только 05.12.2022 г. После проведения проверки качества недостаток был подтвержден, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке возвратил истцу стоимость товара. В связи с чем, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования также удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости обращаться в экспертную организацию у истца не было. Ответчик сам провел проверку качества и удовлетворил требования истца. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не имеется, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на услуги представителя до 1500 рублей, размер штрафа до 500 рублей, неустойки до 0,01% от стоимости товара.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что 26.08.2019 г. между ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64Gb, imei №, стоимостью 57 092 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22).
Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Производителем на данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В пределах гарантийного срока товар вышел из строя – перестал работать.
20.10.2021 года истец направила в адрес продавца претензию о возврате денежных средств за некачественный товар и компенсации морального вреда. При необходимости проведения проверки качества указанного товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении в г. Тольятти (л.д. 5).
Согласно ответа на претензию от 21.10.2020 года АО «Русская Телефонная Компания» предложено истцу обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу. По результатам проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств (л.д. 7).
Полагая, что требование ответчика о передаче товара в офис продаж для его последующей передачи в АСЦ нарушают ее права на участие и присутствие при проведении проверки качества товара, 01.07.2022 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать проведение проверки качества в ее присутствии.
Согласно ответа от 07.07.2022 г. ответчик сообщил об истечении срока гарантии на товар 21.10.2019 г., в связи с чем в удовлетворении требований было отказано (л.д. 6).
20.07.2022 г. ФИО3 обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы товара.
Согласно заключения ООО «Бюро контроля качества» ИП ФИО4 №034-22 от 20.07.2022 г., следует, что в представленном сотовом телефоне имеется дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 11-18).
За проведение экспертного исследования истцом уплачено 9000 рублей.
Согласно пояснений ответчика, спорный товар поступил в адрес ответчика 05.12.2022 г. После получения 05.12.2022 г. спорного товара ответчиком была организована проверка его качества. Которая была проведена 23.12.2022 г.
Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции №1770757 от 23.12.2022 г., заявленная в товаре Apple iPhone Х 64Gb, imei № неисправность «нет заряда/не включается» подтвердилась. Оборудование неисправно. В процессе тестирования обнаружена неисправность платы, что является заводским браком. Требуется ремонт путем замены комплектующего (л.д. 46).
13.01.2023 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию в которой сообщил об удовлетворении требований потребителя, указав, что возврат денежных средств будет осуществлен на указанные ею реквизиты (л.д. 47).
Поскольку требования удовлетворены не были, 31.01.2023 г. истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании 20.03.2023 г. представитель ответчика пояснила, что ответчиком принято решение о возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в сумме 57092 руб. Однако поскольку документального подтверждения данного обстоятельства у представителя ответчика не имелось, ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления платежного поручения, подтверждающего направление истцу денежных средств.
Представитель истца против отложения слушания дела возражал, подтвердив то обстоятельство, что денежные средства, выплаченные ответчиком, истцом получены, а дальнейшее затягивание судебного процесса приведет к перерасчету неустойки. Кроме того, судебное заседание, назначенное на 02.03.2023 г., уже откладывалось по ходатайству представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств по делу, а именно, платежного поручения, которое в настоящем судебном заседании также не представлено.
В связи с чем, учитывая, что факт получения истцом денежных средств в сумме 57092 руб. за некачественный товар представитель истца не отрицает, суд считает указанное обстоятельство установленным.
При данных обстоятельствах исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64Gb, imei №, заключенного 26.08.2019 года с АО «Русская Телефонная Компания», подлежат удовлетворению.
В связи с чем, исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 57 092 рубля суд признает исполненными.
В ходе рассмотрения дела установлено, что товар с 05.12.2022 г. находится у ответчика.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 31.10.2021 г. по 06.03.2023 г. (765 дней) в размере 436753 руб. 80 коп.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом в том числе и на период действия моратория, согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 г. и до 01.10.2022 г.
В связи с чем суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 31.10.2021 г. по 31.03.2022 г. (151 день) и с 01.10.2022 г. по 06.03.2023 г. (156 дней) в размере (307 дней х 570,92 руб.) в размере 174701,52 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (№ 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что истребуемый размер неустойки – 174701,52 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 4000 рублей, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.
В связи с тем, что стоимость товара выплачена истцу, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не имеется. Истец в данной части требования не поддержал.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение досудебного исследования в размере 9000 рублей, поскольку на тот момент спора с продавцом относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, либо необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до передачи продавцу товара, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена.
На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.
Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств истца до предоставления продавцу товара для проведения проверки его качества.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и оценив действия истца и ответчика, суд делает вывод об отсутствии виновных действий со стороны продавца АО «РТК», в связи с чем, не находит оснований для возмещения истцу расходов на составление экспертного заключения.
Требование истца о возмещении морального вреда вследствие доказанности вины изготовителя подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, длительность срока неисполнения требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом стоимости товара до 6000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и составили 20000 руб.
С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебных претензий, искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточенные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать отказ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор. Тольятти, от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Х, 64Gb, imei: №, заключенного 26.08.2019 года с АО «Русская Телефонная Компания» ИНН №.
Требования в части возврата стоимости некачественного товара в размере 57092 рублей считать исполненными.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор. Тольятти, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2023 года.
Судья Иванова О.Б.