Дело № 2- 1604/ 2022 г.
УИД 33RS0014-01-2022-002152-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Королевой А.Р.
с участием истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11 февраля 2020 года в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (данные изъяты) (предмет залога) путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 000 000 руб.
В обоснование иска указано, что 10 февраля 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере 1 000 000 руб. на срок до 11 февраля 2021 года. 11 февраля 2020 года истец отдал наличными денежными средствами сумму займа ответчику, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору займа.
В соответствии с условиями договора займа истец передает ответчику наличные денежные средства, а ответчик обязуется возвратить заем в срок до 11 февраля 2021 года в размере 1000000 руб. Ответчик вправе возвратить сумму займа досрочно. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа был заключен договор о залоге от 13 января 2020 года транспортного средства (данные изъяты). Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором, составила 1 000 000 руб.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Истец ФИО1 в судебном заседании подержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего..
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 1, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере 1 000 000 руб. на срок до 11 февраля 2021 года.
11 февраля 2020 года истец отдал наличными денежными средствами сумму займа ответчику, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору займа.
В соответствии с условиями договора займа истец передает ответчику наличные денежные средства, а ответчик обязуется возвратить заем в срок до 11 февраля 2021 года в размере 1000000 руб.
Ответчик вправе возвратить сумму займа досрочно.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа был заключен договор о залоге от 13 января 2020 года транспортного средства (данные изъяты) Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором составила 1 000 000 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратному ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В п. 2 данной статьи указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Поскольку требование истца о взыскании задолженности по договору займа признано обоснованным, суд считает, что имеются основания и для обращения взыскания на предмет залога.
Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль у суда не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 13200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235,237 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) задолженность по договору займа № 1 от 10 февраля 2020 года в размере 1 000 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 200 руб.
Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по договору займа № 1 от 10 февраля 2020 года на предмет залога – транспортное средство (данные изъяты) путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.
Председательствующий О.Б. Синицына