72RS0025-01-2023-004009-94
В суде первой инстанции № 2а-5560/2023
Дело № 33а-4212/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
02 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Лешковой С.Б., ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований ФИО4 к призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» об оспаривании решения призывной комиссии отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., представителя административного ответчика военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов города Тюмени ФИО5, представителя административного ответчика ФКУ Военного комиссариата Тюменской области ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установил а:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов города Тюмени о признании незаконным решения от 06 апреля 2023 года. Требования мотивированы тем, что в рамках весеннего призыва 2023 года призывной комиссией принято оспариваемое решение о призыве его на военную службу. С данным решением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, которые выражаются в гарантиях полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамках мероприятий, связанный с призывом на военную службу с целью определения годности к военной службе, соответствующей его состоянию здоровья. Полагает, что он имеет заболевание, препятствующее службе в Вооруженных силах Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», указывает, что врачи-специалисты проигнорировали его жалобы на повышенные показатели артериального давления, аритмию, остеохондроз, на дополнительное обследование не направили. Кроме того, на момент прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии не было результатов обязательных диагностических исследований, так как направление на их сдачу в военном комиссариате ему не выдавали.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены военный комиссариат Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тюменской области» (далее по тексту также - ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области»).
Административный истец ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представители военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени ФИО7, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражали.
Представитель призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО4 В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что несмотря на наличие жалоб на состояние здоровья во время прохождения медицинского освидетельствования, ФИО4 в нарушение требований пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, не был направлен на дополнительное медицинское обследование. Считает, что в результате несоблюдения порядка медицинского освидетельствования не смог реализовать право на освобождения от военной службы по состоянию здоровья.
Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу части 1 статьи 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО4, <.......> состоит на учете в военном комиссариате Калининского и Центрального административных округов города Тюмени.
Из личного дела призывника усматривается, что по результатам медицинского освидетельствования, врачом-терапевтом ФИО4 установлен диагноз «Пониженное питание», врачом-хирургом установлен диагноз «<.......>».
Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец на основании статей 13-д, 49-в и 66-д графы I Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Решением призывной комиссии от 06 апреля 2023 года административному истцу установлена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
Категория годности к военной службе установлена на основании заключения врачей после проведенного обследования, в связи с наличием заболевания «пониженное питание ИМТ 18,8 кв/м2 Дегенеративно-дистрофическое заболевание (остеохондроз) поясничного отдела позвоночника без нарушения функции на фоне S-образного сколиоза 1 степени без нарушения функции, предусмотренного статей 13-д, 49-в и 66-д графы I «Расписания болезней» Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе. Жалобы ФИО4 на состояние здоровья и имеющиеся медицинские документы (данные суточного мониторирования ЭКГ и АД, заключение врача-терапевта о наличии диагноза «<.......>»), вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы личного дела призывника, установив, что категория годности присвоена с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования, оспариваемое решение вынесено в соответствии с представленными документами, руководствуясь положениями статьи 1, подпункта «а» пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, оснований для признания его незаконным не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.
Вопреки доводам жалобы, как следует из установленных судом обстоятельств, призывной комиссией были исследованы все имеющиеся и представленные медицинские документы, о чем также пояснила представитель административного ответчика в суде первой инстанции. Призывная комиссия не установила, что у ФИО4 имеется заболевание, препятствующее службе в Вооруженных силах РФ.
Таким образом, выводы суда о том, что заключение о категории годности призывника вынесено после исследования всей совокупности медицинских показателей, имеющихся в распоряжении врачебной комиссии, являются правильными.
При этом при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения, суд, указав на то, что категория годности призывника к военной службе "Б-3" установлена на основании представленных медицинских документов на момент проведения медицинского осмотра, а доводы административного истца о нарушении порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, допустимыми доказательствами не подтверждены, пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Несогласие административного истца с оценкой доказательств, а также с выводом суда по результатам оценки доказательств, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, а в соответствии с ч.3 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, являться не может.
С учётом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом первой инстанции определены правильно, оснований к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не имеется, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии