УИД 61RS0010-01-2022-000947-52 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1100/2022 по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Сармат-Дон» об отмене протокола специальной оценки условий труда, нарушении охраны труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Сармат-Дон» об отмене протокола специальной оценки условий труда, нарушении охраны труда, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она работает в ООО ЧОО «Сармат-Дон» в должности охранника, место работы находится по адресу,: <адрес>, спортивно оздоровительный комплекс «Южный меридиан». На спортивно-оздоровительном комплексе находятся два поста: первый пост- КПП, второй пост расположен внутри здания комплекса.

С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с первого поста на второй пост в невыносимые условия труда. На втором посту отсутствуют: холодильник, микроволновая печь, раздевалка, гардероб, комната отдыха, служебное помещение.

Согласно ст., ст. 216.3, 223 ТК РФ санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на Работодателя. В этих целях Работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения (раздевалка, гардероб, душевые, комната отдыха и тд.), помещения для приёма пищи и тд.

Все дежурства на новом посту разворачиваются по аналогичному сценарию: Истица заступает на смену, берет форму с первого поста, сворачивает ее и идёт переодеваться в туалет. Ответчик настаивает, что комната, предназначенная для приема пищи работников должна использоваться в качестве раздевалки. Но к санитарно-бытовому помещению для приема пищи (столовые и т. п.) применяется ряд базовых требований, одно из требований накладывает запрет на использование санитарно-бытовых помещений не по назначению.

На втором посту, внутри здания СОК «Южный меридиан», есть маленькая столовая, в ней находятся: небольшой столик с мини-кулером и электрический чайник, однако отсутствуют холодильник, печь СВЧ.

Работнику, который несёт суточное дежурство, негде хранить продукты, даже нет возможности оставить свою кружку, потому что полки столика забиты столовыми приборами сотрудников комплекса. В течение смены, когда бы Истица туда не зашла, в столовой постоянно толпятся люди - это персонал спортивного комплекса (уборщицы, тренера, мед. персонал, менеджеры ресепшена и тд.). Столик маленький и рассчитан на 1-2 человек.

Проведение специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочих местах является одним из мероприятий, которые проводит работодатель для исполнения своей обязанности.

Специальная оценка условий труда № проведена ДД.ММ.ГГГГ на первом посту. На втором посту внутри здания комплекса «Южный меридиан» спецоценка не проведена.

Второй пост в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ г., с даты, когда между охранной организацией «Сармат-Дон» и ЮФУ в лице ФИО2 был заключен договор на оказание охранных услуг.

Введение в эксплуатацию новых рабочих мест влечет за собой проведение внеплановой СОУТ. Поэтому в течение 12 месяцев со дня введения в эксплуатацию рабочих мест в отношении них должна быть проведена внеплановая СОУТ.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Вместе с тем, ответчик определил вновь организованное рабочее место (второй пост) аналогичным тому, в отношении которого была проведена СОУТ ДД.ММ.ГГГГ (первый пост) и вынес комиссионное решение не проводить СОУТ на втором посту. Пришел к такому решению Ответчик на основании того, что рабочие места расположены на одной территории объекта, работники работают на них по одной и той же должности, осуществляют одинаковые трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией, в одинаковом режиме рабочего времени. То есть комиссия, в составе которой нет специалиста по охране труда, признала карту СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ действительной для рабочего места на втором посту, а второй пост аналогичный первому.

Однако протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о двух разных помещениях, на одном из которых не производились замеры (второй пост), т.к. отсутствует отчет от специальной организации по охране труда, в связи с чем протокол не является законным и сведения содержащиеся в нем не могут быть положены в основу специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ к второму посту.

При этом, следует учесть, что на объекте СОК «Южный меридиан» оба поста находятся в разных помещениях: КПП (первый пост) - это модульный пост охраны (вагончик), второй пост - двухэтажное здание спортивного-оздоровительного комплекса «Южный меридиан». На постах не одинаковое отопление: КПП (первый пост) обогревается электрическим масляным радиатором, второй пост - газом. КПП не оборудован системой вентиляции, на втором посту она присутствует, на обоих постах разное освещение, на первом посту находятся компьютеры, на втором посту их нет и тд.

Полагает, что перечисленных параметров достаточно, чтобы не признать идентичными оба рабочих места на комплексе «Южный меридиан».

Ссылаясь на результаты карты СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящий момент не актуальны для вновь организованного рабочего места ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушает право истца на получение достоверной информации об условиях ее работы на втором посту.

Просит суд обязать ответчика укомплектовать второй пост необходимой бытовой техникой: холодильником, печью СВЧ, оборудовать второй пост санитарно-бытовыми помещениями: гардеробом, раздевалкой, комнатой отдыха.

Также просит суд признать незаконным и отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, признать карту СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной для рабочего места на втором посту, взыскать с ООО ЧОО Сармат-Дон в ее пользу в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб.

Впоследствии уточнив исковые требования, просила суд обязать Ответчика провести специальную оценку условий труда на рабочем месте в присутствии истца по адресу: <адрес>, здание спортивно-оздоровительного комплекса «Южный меридиан», укомплектовать второй пост необходимой бытовой техникой: холодильником, печью СВЧ, санитарно-бытовыми помещениями: гардеробом, раздевалкой, комнатой отдыха.

Также просила суд признать незаконным и отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, признать карту СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной для рабочего места на втором посту, взыскать с ООО ЧОО «Сармат-Дон» в мою пользу в счёт компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Подтвердила, что в настоящее время она уволена из ООО ЧОО «Сармат-Дон», при этом полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они предъявлены в период ее трудовой деятельности у ответчика.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята в ООО ЧОО «Сармат-Дон» ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника 4 разряда. (л.д. 50-53)

Местом ее работы являлся спортивно-оздоровительный комплекс «Южный меридиан» по адресу: <адрес>, что следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56)

Как следует из позиции истца, и не оспаривалось ответчиком, истец с ДД.ММ.ГГГГ была переведена с первого поста на второй, на котором не были обеспечены санитарно-бытовые условия труда, соответствующие действующим нормам и правилам, а именно отсутствовал холодильник, микроволновая печь, раздевалка, гардероб, комната отдыха, служебное помещение.

Вместе с тем, суд полагает, что рабочее место истца соответствовало необходимым требованиям, так как на втором посту спортивно-оздоровительного комплекса «Южный меридиан» имеется комната (вахтерская), в которой стоит микроволновая печь, холодильник. Также имеется комната для приема пищи, в которой располагается чайник, кулер с питьевой водой, стол, стулья, кран с водопроводной водой и раковина. Помещение оборудовано туалетом.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, переодевание охранников на втором посту осуществляется либо в помещении медицинского кабинета, к которому имеется свободный доступ, либо в помещении первого поста.

Более того, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ООО ЧОО «Сармат-Дон», что подтверждается приказом о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, когда специальные условия труда, а также обеспечение санитарно -бытовых условий на рабочем месте со стороны ответчика, прав и интересов истца не нарушает, удовлетворение ее исковых требований об обязании ответчика провести специальную оценку условий труда, укомплектовать второй пост необходимой бытовой техникой и санитарно-бытовыми помещениями, признании незаконным и отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, признании карты СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной для рабочего места на втором посту, не приведет к восстановлению прав истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО «Сармат-Дон» об отмене протокола специальной оценки условий труда, нарушении охраны труда, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.