РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио, с участием:

истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о привлечении субсидиарной ответственности фио фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о привлечении субсидиарной ответственности фио фио, ссылаясь на то, что обязательства ООО «Хороший Отзыв» перед истцом возникли в 2019 году на основании решения Тверского районного суда адрес, что подтверждается исполнительным листом серии ФС №028960276 от 30.01.2020 года, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства №24484/20/77054-ИП от 18.02.2020 года, однако до настоящего времени не исполнены.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тверского районного суда адрес от 29.05.2019, вступившим в законную силу, постановлено:

Взыскать с ООО «Хороший отзыв» в пользу ФИО1 сумму уплаченных по договору № 1506180301 от 15.06.2018 об оказании юридических услуг денежных средств в размере сумма, транспортные расходы, оплаченные по договору № 1506180301 от 15.06.2018 об оказании юридических услуг в размере сумма, сумму уплаченных по договору № 2507180501 от 25.07.2018 об оказании юридических услуг денежных средств в размере сумма, транспортные расходы, оплаченные по договору № 2507180501 от 25.07.2018 об оказании юридических услуг в размере сумма, сумму уплаченных по договору № 2407180101 от 24.07.2018 об оказании юридических услуг денежных средств в размере сумма, транспортные расходы, оплаченные по договору № 2407180101 от 24.07.2018 об оказании юридических услуг в размере сумма, неустойку сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

30.01.2020 взыскателю выдан исполнительный лист, ОСП по адрес №2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №24484/20/77054-ИП от 18.02.2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Хороший Отзыв», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2017 года. Генеральным директором ООО «Хороший Отзыв» является фио фио.

20.01.2020 года, согласно выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-21-63423519 от 22.02.2021 года, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по адрес были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений о ООО «Хороший Отзыв», полученные в результате проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице

Разрешая заявленный спор, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, при этом решения Арбитражного суда о признании ООО «Хороший Отзыв» банкротом не имеется.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя (руководителя) юридического лица.

Наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что учредитель и генеральный директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то следует представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора либо учредителя.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на учредителя и директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

На основании вышеизложенного, требования истца судом отклоняются в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, судебные расходы за счет ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 о привлечении субсидиарной ответственности фио фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 12.08.2022