Дело № 1-2-29/2023
64RS0015-02-2023-000285-15
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года рабочий посёлок Дергачи
Ершовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Евстратова А.Г.,
при секретаре судебного заседания Гаврик Н.Р.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры Дергачевского района Саратовской области Сорокина Д.К.,
подсудимой ФИО1,
защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Биктасова Е.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, рождённой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся, имеющей <данные изъяты> образование, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>», несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области, вступившим с законную силу 04 октября 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 06 октября 2022 года ФИО1 сдала водительское удостоверение на свое имя на хранение в ОГИБДД О МВД России Дергачевскому району Саратовской области.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начала управлять автомобилем Шевроле Нива 212300 с регистрационным знаком <данные изъяты>, проехав от <адрес>, где напротив вышеуказанного дома ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 20 минут ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области, и в 18 часа 30 минут этого же дня отстранена сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области от управления транспортным средством Шевроле Нива 212300 с регистрационным знаком <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер», которым было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составило 0,318 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
Своими действиями, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания в сокращенной форме, свою вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.
Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, не имеется.
Кроме того, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а поэтому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным.
По окончании дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала и согласилась с обвинением, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.
Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает, что в отношении неё следует постановить обвинительный приговор.
Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии её здоровья, образа жизни подсудимой, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также принимая во внимание её поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: раскаяние подсудимой в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Одновременно при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что она ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, наличие заболеваний, обстоятельства смягчающие наказание, а также другие данные о её личности.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания будет обеспечено при назначении виновной основного наказания в виде обязательных работ.
Суд также назначает ФИО1, как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, признавая, что подсудимая подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Биктасову Е.У. осуществлявшему защиту обвиняемой ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3120 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении неё в особом порядке, и соответственно должна быть отнесена на счет Федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- оптический диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.
- автомобиль Шевроле Нива 212300 с регистрационным знаком <данные изъяты>, оставить по принадлежности ФИО., как владельцу.
Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ершовский районный суд Саратовской области с соблюдением требований, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В течение 15 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.Г. Евстратов