ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5981/25 по иску ФИО1 к ООО НПО «Инжиниринговый ресурс в инвестиционном строительстве «ИРВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО НПО «Инжиниринговый ресурс в инвестиционном строительстве «ИРВИС» и просит взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 148 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; моральный вред в размере 50 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., обязать ООО НПО «ИРВИС» забрать и вывезти некомплектный товар с земельного участка № по адресу:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от 30.01.2024г на покупку устройства очистки сточных вод ТОПАС 8 Пр (2 компрессора), истцом оплачена стоимость устройства в полном объеме в размере 148 000 рублей. Устройство доставлено по адресу , но его приёмка истцом не производилось, поскольку устройство доставлено не в полном объеме, без сопутствующих документов. В соответствии с п. 4.3. договора срок передачи товара был установлен 31.05.2024г., однако, товар в его полной комплектации не был передан в указанный срок.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи № от 30.01.2024г., и просил забрать части устройства, и освободить принадлежащий истцу земельный участок, вернуть уплаченные истцом денежные средства в размере 148 000 рублей в срок до 13 июля 2024г. Однако ответчик требование претензии не исполнил, чем права истца нарушены.

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Истец о слушании дела извещен, в суд не явился, его представитель в суде требования поддержал.

Ответчик о слушании дела извещен, в суд представителя не направил и возражений не предоставил.

На основании ст. 167 ст.233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, заочно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

По материалам дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № от 30.01.2024 г., заключенного между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО НПО «ИРВИС» (продавец), ответчик обязался передать в собственность истцу товар - устройство очистки сточных вод ТОПАС 8Пр (два компрессора) путем доставки товара покупателю и разгрузки на место монтажа по адресу: Срок поставки был установлен до 31.05.2024 г.

Истец произвел предоплату в размере 148 000 рублей 31.01.2024 г.

Согласно п. 4.5. договора приемка товара должна была осуществляться путем подписания товарной накладной.

5.05.2024 г. ответчиком отгружена часть товара на территории истца без предъявления накладной и иных документов.

Процедура сдачи-приемки товара не осуществлялась.

При подготовке к осуществлению монтажных работ была обнаружена некомплектность товара, а именно отсутствовали компрессоры, насос и иные комплектующие, отсутствовали относящиеся к товару документы (технический паспорт, инструкция по сборке).

Направленная ответчику претензия о возврате денежных средств не была исполнена.

В силу ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (ч. 1). Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 2).

Таким образом судом установлено нарушение прав истца как потребителя виновным бездействием ответчика по исполнению договора купли-продажи товаров.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанных выше обстоятельств не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные за товар, не поставленный в срок в полном комплекте, в сумме 148 000 руб. и обязать вывезти товар за свой счет с территории земельного участка истца.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000, 00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно в размере 79 000 руб..

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, поскольку эти расходы понесены для восстановления нарушенного права истца в суде, расходы подтверждены документально, однако с учетом небольшой сложности гражданского дела, времени его рассмотрения судом, с учетом небольшого объема работы представителя, суд находит возможным взыскать с ответчика в обозначенной истцом сумме 35 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 440,00 руб. (5440,00 +3000,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО НПО «Инжиниринговый ресурс в инвестиционном строительстве «ИРВИС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «Инжиниринговый ресурс в инвестиционном строительстве «ИРВИС» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата по договору 148 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб., штраф – 79 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000,00 руб..

Обязать ООО НПО «Инжиниринговый ресурс в инвестиционном строительстве «ИРВИС» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вывезти с территории земельного участка № по адресу:, товар, поставленный частично по договору купли-продажи № от 30.01.2024г на покупку устройства очистки сточных вод ТОПАС 8 Пр.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО НПО «Инжиниринговый ресурс в инвестиционном строительстве «ИРВИС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8440,00 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2026

Судья: