Дело № 2-2432/2022 Председательствующий Белхароев Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-127/2023
6 июля 2023 г. г. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Дзаитова М.М.
судей Горокаевой Х.А. и Кориговой М.М.
при помощнике судьи Муталиевой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КБ «Еврокоммерц» - в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Магасского районного суда от 14 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия
установил а:
ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указывая, что 26 февраля 2014 г. с ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 61 000 рублей на срок до 15 мая 2017 г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 23,50 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору просрочены. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 г. ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, ПАО КБ «Еврокоммерц» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 22 мая 2017 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №17 РИ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, 21 декабря 2021 г. вынесено определение об отмене судебного приказа.
По состоянию на 1 апреля 2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 134 279, 76 руб., из которых 9957,38 руб. - задолженность по основному долгу, 75474,59 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 473824,75 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 575023,04 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Ввиду непогашения образовавшейся задолженности истец просил произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 692,46 руб., взыскать с ответчика в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2014 г. <***> по состоянию на 1 апреля 2022 г. в общем размере 1134279,76 руб., из которых 9957,38 руб. - задолженность по основному долгу, 75474,59 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 473824,75 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 575023,04 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 871,40 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 апреля 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 апреля 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
В суд первой инстанции стороны не явились, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ суд вынес заочное решение от 14 июля 2022 г. о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель истца ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав позицию представителя ответчика ФИО3, просившей отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).
При этом в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме (абзац седьмой пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО3 представлено суду заключение почерковедческой экспертизы № 345/21 от 21 октября 2021 г., согласно которому подписи от имени ФИО1 в графах «заемщик» кредитного договора <***> от 26 февраля 2014 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом.
В связи с наличием указанной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, и в целях правильного разрешения спорных правоотношений судебная коллегия определением суда от 10 января 2023 г. назначила судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС», расположенному по адресу: Стравропольсктй край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Яблонька, 36.
Согласно заключению эксперта № 36-с/2023 от 19 апреля 2023 г. все рукописные подписи от имени ФИО1, расположенные во всех графах «Заемщик» в оригинале кредитного договора <***> от 26 февраля 2014 г., уведомлении о размере полной стоимости кредита к кредитному договору, соглашении об уступке права требования по кредитному договору и графах «страхователь» и «застрахованный» в оригинале договора страхования жизни заемщиков № 5060208740 от 26 февраля 2014 г. выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1
Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности указанного заключения не имеется, поскольку в нем дано подробное описание объекта исследования, заключение прошито, пронумеровано и скреплено печатью и подписью эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы исследовались экспериментальные и свободные образцы и материалы дела, заключение сторонами не оспаривалось и принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
С учетом заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, признав кредитный договор не заключенным.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судебной коллегии, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Магасского районного суда от 14 июля 2022 г. отменить.
Исковое заявление ПАО «КБ «Еврокоммерц» - в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.
В удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023 г.
Председательствующий:
Судьи:
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна
Судья Коригова М.М.