УИД - 77RS0009-02-2025-001043-94
Дело № 2-1851/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио с участием истца, представителей ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1851/2025 по иску фио к ТСН «Капитан Лэнд» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, аннулировании записи об увольнении, внесении изменений в сведения о трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ТСН «Капитан Лэнд» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, аннулировании записи об увольнении, внесении изменений в сведения о трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, после уточнения которого, просила суд признать увольнение за прогул фио с должности экономиста-консультанта СПК «ДОЛИНА» незаконным; изменить формулировку основания увольнения фио с должности экономиста-консультанта с п.6 ст. 81 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ; обязать СПК «ДОЛИНА» аннулировать запись об увольнении фио с должности экономиста-консультанта СПК «Долина» по п.6 ст. 81 ТК РФ, которая была внесена на основании приказа от 16.12.2024 г., а также внести изменения в сведения о трудовой деятельности фио по должности экономиста-консультанта (в части формулировки основания увольнения с п.6 ст. 81 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ); взыскать с СПК «ДОЛИНА» в пользу фио сумму невыплаченной заработной платы за период с 01 ноября 2024 года по 05 ноября 2024 года включительно в размере сумма, из которых сумма – сумма подлежащей взысканию заработной платы по должности председателя, сумма – сумма подлежащей взысканию заработной платы по должности экономиста-консультанта; взыскать в пользу фио сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного фио неправомерными действиями СПК «ДОЛИНА».
В обосновании требований истец указал, что 28.06.2023 года между фио и СПК «ДОЛИНА» был заключен трудовой договор, согласно которого Истец была принята на должность председателя правления на 0,5 ставки, заработная плата установлена в размере сумма. 29.06.2023 г. между фио и СПК «ДОЛИНА» был заключен трудовой договор, согласно которого Истец была принята на должность экономиста-консультанта на 0,5 ставки по совместительству, заработная плата установлена в размере сумма. Впоследствии, а именно 15 сентября 2024 года на основании приказа Работодателя фио была установлена заработная плата в размере сумма в месяц (с сохранением должности экономиста-консультанта по совместительству). На основании приказа № 9/О от 05.11.2024 года Истцу по должности экономиста-консультанта был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в размере 87 дней – с 6 ноября 2024 года по 31 января 2025 года. Далее Ответчик не произвел Истцу выплату заработной платы в полном объеме по обоим договорам. Как следует из функционала сайта «Госуслуги» сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Социального фонда России, трудовой договор по должности председателя правления с фио был расторгнут 19.10.2024 г. на основании п.3 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с избранием на должность. Трудовой договор по должности экономист-консультант с фио был расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул от 16.12.2024 г. Истец не согласен с увольнением и считает его незаконным. Так, увольнение с должности председателя правления произведено неуполномоченным лицом, а увольнение с должности экономиста-консультанта произведено в период нахождения Истца в отпуске без сохранения заработной платы.
В ходе судебного разбирательства определением суда произведена замена ответчика СПК «ДОЛИНА» на ТСН «Капитан Лэнд».
В судебном заседании Истец исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, настаивала на его удовлетворении.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, которые поддержали.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Право граждан на труд гарантировано ст. 37 Конституции РФ. Порядок приема и увольнения работников регулируется нормами Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в ст. 81 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); (пп. "а" п. 6).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Из материалов дела и объяснения сторон установлено, что между фио и СПК «ДОЛИНА» заключен трудовой договор № б/н от 28.06.2023 г., согласно которого фио принята на должность председателя Правления на 0,5 ставки по основному месту работы, на неопределенный срок (л.д. 15-21).
Согласно п.2 трудового договора место работы определено адрес.
Согласно п. 14 рудового договора работнику установлена заработная плата за 0,5 ставки при 20-часовой рабочей недели в размере сумма
Также между фио и СПК «ДОЛИНА» заключен трудовой договор № б/н от 29.06.2023 г., согласно которого фио принята на должность экономиста-консультанта на 0,5 ставки по основному месту работы, на неопределенный срок (л.д. 22-27).
Согласно п.2 трудового договора место работы определено адрес.
Согласно п. 9 трудового договора работнику установлен дистанционный характер работы, без применения ЭЦП, с использованием собственного оборудования.
Согласно п. 14 рудового договора работнику установлена заработная плата за 0,5 ставки при 20-часовой рабочей недели в размере сумма
В соответствии с условиями трудовых договоров от 28.06.2023 г. и от 29.06.23 г., Истец планирует режим рабочего времени и времени отдыха самостоятельно по своему усмотрению (п.п. 9.1.5 трудового договора).
Прием на работу по вышеуказанным должностям также подтверждается приказами о приеме № 1/п от 28.06.2023 г. (л.д. 28), № 2/п от 29.06.2023 г. (л.д. 29).
Приказом о переводе от 15.09.2024 г. № 1/к фио переведена на должность председателя Правления с должностным окладом в размере сумма (л.д. 30).
Приказом от 05.11.2024 г. № 9/0 фио предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 06.11.2024 г. по 31.01.2025 г. (л.д. 31).
27.11.2024 г. у фио истребованы письменные объяснения по факту невыхода на работу в период с 19 октября по 26 ноября 2024 года, зафиксированного актами от 18.10.2024 г., 20.11.2024 г., 26.11.2024 г. (л.д. 58).
Согласно решению Алексинского межрайонного суда адрес от 11.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-23/2024, решения внеочередного общего собрания членов СПК «Долина», изложенные в Протоколе от 15.06.2023 г., протоколе от 30.06.2023 г., протоколе от 11.07.2023 г., на основании которого фио была избрана председателем правления кооператива, а также изменение наименования с ТСН «КАПИТАН ЛЭНД» на СПК «Долина», по всем пунктам повестки для признаны недействительными.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 28.06.2024 г., решение Алексинского межрайонного суда адрес от 11.11.2024 г. в части признания решений внеочередного общего собрания членов СПК «Долина», изложенные в протоколах от 15.06.2023 г., от 30.06.2023 г., от 11.07.2023 г., оставлены без изменений и решения принятые в указанных протоколах по всем пунктам повестки дня признаны недействительными.
На основании указанных судебных актов и сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ действующим наименованием Ответчика являются Товарищество собственников недвижимости «Капитэн Лэнд».
Приказом от 16.12.2024 г. № 7 трудовой договор с фио расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 126). С приказом фио не ознакомлена в связи с отсутствием на рабочем месте.
Основанием для расторжения явились акты об отсутствии на рабочем месте, уведомление о представлении письменных объяснений, акт о непредставлении письменных объяснений.
Как следует из акта № 98 от 09.12.2024 г. фио отсутствовала на рабочем месте по адресу: адрес в должности экономиста-консультанта в период с 18.11.2024 г. по 09.12.2024 г. включительно (л.д. 123).
Как следует из акта № 104 от 16.12.2024 г. фио отсутствовала на рабочем месте по адресу: адрес в должности экономиста-консультанта в период с 10.12.2024 г. по 16.12.2024 г. включительно (л.д. 125).
Однако, как следует из п.9 трудового договора от 29.06.2023 г. работнику установлен дистанционный характер работы, соответственно положения 192, 193 ТК РФ, а также п.23,п.38, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, при расторжении трудового договора с работником по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ ответчиком СПК «Долина» соблюдены не были.
Так, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Однако, Истец не была ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по причине отсутствия на рабочем месте.
Также суд обращает внимание на тот факт, что в период с 06.11.2024 г. по 31.01.2025 г. Истец по должности экономиста-консультанта находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании приказа от 05.11.2024 г. № 9/0. Указанный приказ не отменен и не признан недействительным в судебном порядке.
Более того, судом установлено, что в нарушение положений ст. 192, 193 ТК РФ у работника не отобраны в установленном законом порядке объяснения, включая период нахождения работника в отпуске.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт прогула Истца в указанный спорный период не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что Истец с 05.11.2024 г. находился в отпуске без сохранения заработка, а в остальное время осуществлял работу дистанционно. Указанные обстоятельства исключают наличие вины работника и не образуют состава дисциплинарного проступка, квалифицируемого как прогул.
Доводы ответчика о том, что трудовой договор, приказ о предоставлении отпуска созданы и подписаны лицом, не имеющим легитимных полномочий, а именно председателем правления фио суд полагает неправомерными, основанными на неверном толковании закона. Решение Алексинского межрайонного суда адрес по гражданскому делу №2-23/2024 вынесено 11.01.2024 года, вступило в законную силу апелляционным определением Тульского областного суда 28.06.2024 г. То есть на момент приема на работу истца, на момент предоставления ей отпуска председатель СПК «Долина» обладала легитимными полномочиями.
Более того, суд обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела протокол внеочередного собрания членов ТСН «Капитан Лэнд» от 20.10.2024 г. не отменен и не признан недействительным в судебном порядке. Согласно указанному протоколу председателем СНТ «Капитан Лэнд» избрана фио
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие прогула, а доводы, изложенные в письменных пояснениях и объяснениях в судебном заседании, опровергаются совокупностью объективных и относимых доказательств, представленных истцом.
Кроме того, суд считает, что примененная к Истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствует тяжести вменяемого проступка и совершена без учета совокупности обстоятельств, подлежащих исследованию при применении мер дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В качестве дисциплинарных взысканий могут применяться замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе — за прогул.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан учитывать не только факт совершения работником дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершен, тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Материалами дела установлено, что Истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, проявляла добросовестность при исполнении своих обязанностей. Отсутствие на рабочем месте выражено только лишь дистанционным характером работы.
Также суд принимает во внимание доводы сторон относительно наличия конфликта, связанного с избранием председателя товарищества. При этом Ответчиком не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для производственного процесса в связи с отсутствием истца в офисе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел обстоятельств, смягчающих вину работника, характера его поведения до и после события, а также отсутствия каких-либо последствий от его действий.
Применение наиболее строгой меры дисциплинарной ответственности — увольнения — в рассматриваемой ситуации, с учетом изложенного, суд расценивает как несоразмерное тяжести допущенного истцом нарушения, а потому неправомерное.
При таких обстоятельствах примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является явно несоразмерным, не отвечает принципу справедливости и гуманизма, закрепленному в Конституции РФ и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, и нарушает права истца как участника трудовых правоотношений, а увольнение Истца с должности экономиста-консультанта по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным, произведено без законных оснований, в нарушение трудовых прав истца, и подлежит признанию незаконным, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению..
В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об изменении формулировки основания на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Работодатели обязаны представлять сведения о трудовой деятельности каждого работника в случаях, указанных в статье 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (часть 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с удовлетворением требований о внесении изменений в трудовую книжку, суд также полагает необходимым удовлетворить требования об обязании Ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку Истца и предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Истца.
Оценивая требования Истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.11.2024 г. по 05.11.2024 г. включительно по должности председателя товарищества и должности экономист-консультант, и в совокупности представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 129, 135 ТК РФ, а также представленные документы о произведённых начислениях заработной платы, с учетом представленных, и не оспоренных табелей учета рабочего времени за спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по выплате заработной платы.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ТСН «Капитан Лэнд» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, аннулировании записи об увольнении, внесении изменений в сведения о трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение фио с должности экономиста-консультанта по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения фио с должности экономиста-консультанта с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Обязать ТСН «Капитан Лэнд» внести изменения в трудовую книжку фио путем признания недействительной записи об увольнении с должности экономиста-консультанта по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать ТСН «Капитан Лэнд» внести изменения в сведения о трудовой деятельности фио.
Взыскать с ТСН «Капитан Лэнд» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья фио
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года