№ 2а-630/2023

УИД 75RS0003-01-2022-004284-53

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного (фактически – Черновского) РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП требования исполнительного документа № о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 50 000 руб. Судебный пристав-исполнитель не совершил действия, направленные на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО5 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Представитель административного истца САО «ВСК» ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного 26 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного судебного района города Читы по делу №, – о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 25 641 руб. 24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в последствии передано для исполнения в ФИО5 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Так, постановлением от 16 июня 2022 года исполнительное производство №-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Соответствующее исполнительное производство по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены:

- 5 марта 2022 года три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 8 апреля 2022 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

- 11 июля 2022 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- 13 июля 2022 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации,

- 3 августа 2022 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

- 7 декабря 2022 года два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 1 февраля 2023 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- 6 февраля 2023 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

7 июля, 9 августа, 7 октября и 18 ноября 2022 года, 11 января, 3 февраля и 6 марта 2023 года в адрес должника направлялись требования.

Для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, в период с 24 мая 2021 года по 2 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба), ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения о документе, удостоверяющем личность ФИО4, о номере СНИЛС, о зарегистрированном на его имя транспортном средстве, о наличии в собственности недвижимого имущества, о наличии открытых на его имя счетах в кредитных организациях (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк») и об отсутствии на них денежных средств, об отсутствии записей акта о заключении брака, перемене имени и смерти должника.

Однако в результате принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер имущество должника-гражданина, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований САО «ВСК» не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что совершённые судебным приставом-исполнителем действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о незаконном бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведёт к окончанию или прекращению исполнительного производства и также не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должным образом проведена проверка имущественного положения должника, применены все возможные в данном случае меры принудительного исполнения.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.