Дело № 2а-3239/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года город Пермь
Кировский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных статьей 68, части 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.
В обоснование административного иска указано, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 22 июня 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района города Перми, о взыскании задолженности в размере 190524,77 руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с 11 марта 2018 года является получателем пенсии. 18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем К.Е.СБ. возбуждено исполнительное производство № По состоянию на 09 августа 2023 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 190 418,25 руб. 23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства ООО «АФК» из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» не регулярно. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, которая наделена правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем судебного пристава-исполнителя представлены письменные возражения
Заинтересованное лицо ФИО2 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статьи 2, пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 18 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 22 июня 2017 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 190 524,77 руб. /л.д. 66, 110-112/.
31 октября 2017 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 31 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года включительно /л.д. 109/.
30 ноября 2017 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 30 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года включительно /л.д. 108/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 от 27 декабря 2017 года исполнительное производство № окончено /л.д. 106-107/.
27 февраля 2019 года постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми П. отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 27 декабря 2017 года. Возобновлено исполнительное производство № от 27 декабря 2017 года. Исполнительное производство зарегистрировано с № /л.д. 104-105/.
С целью определения имущественного положения должника, в соответствии со статьями 64-68 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных дохода должника, в ФНС; в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми П. от 27 февраля 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 190 524,77 руб. /л.д. 102-103/.
Также 22 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми С. с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 13336,73 руб./л.д. 98-99/.
Кроме того, обращено взыскание на доходы должника П.П.АБ. постановлениями от 23 марта 2019 года /л.д. 70-72/, от 24 сентября 2019 года /л.д. 80-82, 83-85/, от 07 октября 2019 года /л.д. 75-77/.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации от 20 мая 2019 года /л.д. 100-101/, от 20 сентября 2019 года /л.д. 91-92/, от 23 июня 2020 года /л.д. 68-69/.
14 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми С. в удовлетворении ходатайства ООО «Агентство Финансового Контроля» отказано, поскольку постановление об ограничении выезда вынесено 20 мая 2019 года /л.д. 97/.
26 июня 2019 года отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 в связи с окончанием за невозможностью взыскания (ограничение наложено постановлением от 20мая 2019 года) /л.д. 95/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми С. от 26 июня 2019 года исполнительное производство № окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными /л.д. 96/.
20 сентября 2019 года постановлением старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено № от 26 июня 2019 года /л.д. 93/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми М. от 21 сентября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на ....... /л.д. 87-88, 89-90/.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 23сентября2019 года в результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что дверь открыл сын П.1. Со слов сына с отцом – ФИО2 не общается, связь не поддерживает, по данному адресу он не проживал, живет с женой и ребенком. Со слов вахтера ФИО2 умер /л.д. 86/.
Согласно акту о совершении исполнительских действий от 29июня2020 года в результате выхода по <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, не зарегистрирован, живет в бане. По данному адресу живет М., должнику родственником не является. Почему указан данный адрес, не знает. Ранее жил с сожительницей № дома. Кроме того установлено, что должник обнаружен в садовом кооперативе, живет в дачном домике (название кооператива отсутствует). Кредит оформлялся для Ю.. Может проживать по <адрес> с сожительницей. Паспорт утерян /л.д. 67/.
28 сентября 2020 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на .......
Кроме того, 28 сентября 2020 года отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2./л.д. 62, 63, 64, 65, 94/.
Согласно акту о совершении исполнительских действий от30апреля2021 года в результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник проживает в доме после пожара, документы у ФИО2 отсутствуют, так как сгорели. На данный момент восстанавливает /л.д. 57/.
В рамках исполнительного производства вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах от 02 октября 2019 года /л.д.78-79/, от 04 мая 2023 года /л.д. 50-51/, от 07 апреля 2023 года /л.д. 52-53/.
В отдел судебных приставов по Кировскому району города Перми из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление от 11 ноября 2022 года об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении правообладателя ФИО2 /л.д.55-56/.
Согласно акту о совершении исполнительских действий от10марта2023 года в результате выхода по <адрес>, установлено, что двери никто не открыл, со слов соседа (разговаривали через дверь), кто проживает в этой квартире, он не знает, представляться отказался. Двухэтажный кирпичный дом /л.д. 54/.
28 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем К.Е.СБ. вынесено постановление о принудительном приводе должника по ИП /л.д. 49/.
Из предоставленного ответа ЗАГС следует, что должник П.П.АВ. умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47-48/. Сведения об открытии наследственного дела на сайте нотариальной палаты отсутствуют /л.д. 46/.
31 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем К.Е.СБ. составлено заявление в Кировский районный суд города Перми о прекращении исполнительного производства /л.д. 45/.
06 сентября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 исполнительное производство № приостановлено полностью с 06 сентября 2023 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника, объявлении его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство /л.д. 113/.
Также из адресной справки от 08 сентября 2023 года, полученной по запросу суда, ФИО2 зарегистрированным не значится /л.д. 117/.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае смерти должника.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются исполнительные действия, не принимаются меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе из пенсии должника.
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, также были направлены запросы в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР, в ЗАГС.
Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, на пенсию должника.
Как следует из представленных материалов дела исполнительного производства, в связи с имеющейся информацией о смерти должника судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению наследников к имуществу умершего.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие положительного результата для взыскателя, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, приостановлено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Вместе с тем обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения судебным приставом неоднократно осуществлялся выход по адресам должника, осуществляется его розыск и розыск имущества, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должником не оформлена пенсия, поскольку утрачен паспорт, паспорт не восстановлен, поскольку нет денежных средств. Таким образом как до смерти должника административным ответчиком принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, так и после смерти должника судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по установлению наследственного имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника П.П.АБ. не имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные ООО «Агентство Финансового Контроля» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных статьей 68, части 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; о возложении обязанности – отказать полностью.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья А.Н. Рогатнева
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.