УИД: 07RS0005-01-2023-000642-76 Дело № 2а- 432/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР о признании незаконным решения органа местного самоуправления и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточненных административных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился в Майский районный суд КБР с административным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР (далее - Администрация города) о признании незаконным распоряжений местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 486 кв. метров, кадастровый номер №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. Собственниками соседнего земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 Согласно заключению кадастрового инженера № от 26.03.2021г. ООО «МЕРИДИАН» установлено, что фактические границы не совпадают с границами, внесенными в ЕГРП. Указанное выше несоответствие произошло вследствие самовольного захвата ответчиками части земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности и возведения на нем капитального забора, а в частности после обращения ответчиков в Местную администрацию городского поселения Майский. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка расположенного по <адрес> в <адрес> составляла <данные изъяты> кв. метров. Между тем распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города, ФИО2 и ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность площадью <данные изъяты> кв. метров.

После обращения ФИО1 в прокуратуру КБР по вопросу неправомерных действий Администрации города, прокуратурой Майского района на противоречащее закону распоряжение № от 18.11.2016г. вынесен протест, на основании которого Администрация города вынесла распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено распоряжение от 18.112016 №. В последующем ФИО1 стало известно, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города отменила распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Администрация города незаконно предоставила земельный участок мерою в 604 кв. метров, тогда как в свидетельстве о праве на наследство указана площадь мерою 576 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ от административных соответчиков поступило возражение на исковое заявление ФИО1, в котором ФИО2 и ФИО3 просили в удовлетворении искового заявления ФИО5 в лице представителя ФИО4 об отмене распоряжения местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 32 отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока давности обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску ФИО1 к Местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР, ФИО2, ФИО3 об отмене распоряжения, по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и дате, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 – ФИО4 собственноручно расписался в уведомлении о времени и дате судебного заседания.

Соответчики: ФИО3, ФИО2, местная администрация г.п. Майский Майского муниципального района КБР, а также заинтересованное лицо –Прокуратур Майского района КБР Лукьянов А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и дате, в судебное заседание не явились, представителей своих не направили.

От представителя Администрации города Бирсова А.Р., а также ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела назначенного на 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, без их участия. При этом указано, что с заявленными требованиями не согласны, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

С учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в рассмотрении дела, чьё участие в судебном заседании не является, и не признавалось обязательным, будучи уведомленными, не явились, суд определил провести заседание в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В силу части 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В этой связи судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией г.<адрес> муниципального района КБР вынесено распоряжение за N 943 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Администрацией города было, рассмотрено заявление ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ и пунктом 4 части 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3

решил:

1) предоставить в долевую собственность ФИО6 и ФИО7 по 1/2 доли земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым № общей площадью 604 кв.м., на котором расположено домовладение площадью 27,1 кв.м, с кадастровым N° №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

2) Рекомендовать ФИО6 и ФИО3 обратиться в Майский отдел Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» для внесения изменения в земельно-кадастровую документацию, в Отдел Управления Федеральной регистрационной службы РФ по КБР в Майском районе для государственной регистрации права собственности земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.

3) Рекомендовать Майскому отделу Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести изменения, указанные в пункте 1 настоящего распоряжения, в земельнокадастровую документацию, Отделу Управления Федеральной регистрационной службы РФ по КБР в Майском районе осуществить государственную регистрацию права собственности.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, а также управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, за исключением тех земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 39.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ, действовавшего на момент вынесения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

В этой связи судом установлено, что вступившим в законную силу решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по КБР об обязании устранить препятствия в пользовании земельный участком, о признании незаконным распоряжения и государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН, и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, постановлено:

- исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по КБР об обязании устранить препятствия в пользовании земельный участком, о признании незаконным распоряжения и государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН, удовлетворить частично: обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: КБР, <адрес>, путем переноса капитального забора.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по КБР о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР о предоставлении ФИО2, ФИО3 земельного участка мерою 604 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, и о признании незаконным государственной регистрации, аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за ФИО2, ФИО3, на земельный участок, кадастровым номером 07:03:07:00041:109, площадью 604 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, отказать.

- исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании право общей долевой собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, удовлетворить:

признать за ФИО2, ФИО3, право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 639 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в границах характерных точках в виде: точка № с координатами № м, точка № с координатами X - № м, точка № с координатами X - № м, точка № с координатами X № м, точка № с координатами X № м, Y - 306219,97 м, со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,10 м., части границ в горизонтальном проложении от точки № до точки №,35 м., от точки № до точки №,36 м., от точки № до точки №,64 м., от точки № до точки №,08 м., от точки № до точки №,36 м.;

установить и исправить реестровую ошибку в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 486 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, указав на его расположение в границах характерных точках в виде: точка № с координатами № м, Y №, точка № с координатами № м, точка № с координатами № м, точка № с координатами № м, со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,10 м., части границ в горизонтальном проложении от точки № до точки №,49 м., от точки № до точки №,65 м., от точки № до точки №,83 м., от точки № до точки №,64 м.;

установить межевую границу между земельным участком площадью 639 кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, и земельным участком площадью 486 кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, по характерным точкам в виде точки № с координатами № м, точки № с координатами X - № м, длиной в горизонтальном проложении <данные изъяты> м., возложив на ФИО2, ФИО3 обязанность по переносу забора по данной межевой границе.

ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР рамках гражданского дела № вынесено определение, которым заявление ФИО2 и ФИО3 об исправлении описки в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено и постановлено: исправить допущенные в резолютивной части заочного решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ описку, указав в резолютивной части решения на правильный размер площади земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в виде 604 кв.м. вместо 639 кв.м.

Решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из материалов гражданского дела № усматривается, что определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор в рамках указанного гражданского дела, суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР о предоставлении ФИО2, ФИО3 земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, и о признании незаконным государственной регистрации, аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за ФИО2, ФИО3, на земельный участок, кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, также исходил из того, что ФИО2 и ФИО3, являются собственниками жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., со строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 576 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Майского нотариального округа КБР ФИО8 в реестре за №, после смерти Г.К.А,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет площадью 576 кв.м, еще ДД.ММ.ГГГГ без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, а после межевых работ его фактическая площадь составила 604+/-8 кв.м.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что законность распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была предметом рассмотрения Майским районным судом КБР в рамках указанного гражданского дела № и заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшим в удовлетворении требования ФИО5 о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанных в том числе на несоответствии площади в свидетельства о право на наследство в размере 576 кв.м, и в площади в распоряжении в размере 604 кв.м., было установлено, что данное распоряжение было вынесено компетентным органом в отношении лиц, которым земельным участок был предоставлен в собственность на основании произведенных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что несмотря на отсутствие подписи ФИО1 в акте согласования границ земельного участка, местоположение границ принадлежащего нам земельного участка было установлено правильно, что подтверждается заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Майского района КБР Лукьяновым А.В. вынесен протест на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в нем было указано на то, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ указано на площадь земельного участка в размере 576 кв.м., тогда как распоряжение № было вынесено в отношении участка площадью 604 кв.м., а также указано на то, что пунктом 2 распоряжения № было рекомендовано ФИО6 и ФИО3, обратиться для государственной регистрации права собственности, то есть в нарушение требований законодательства, органом местного самоуправления на другого участника данных правоотношений фактически возложена обязанность произвести государственную регистрацию сделки с земельным участком, принадлежащим органу местного самоуправления, тем самым возлагая на него регистрационное бремя, одновременно уклоняясь от исполнения требований ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, требующей проведение регистрации сделок с землей в установленном Федеральном законом «О государственной регистрации недвижимости» порядке, в силу которого это бремя возлагается на вышеуказанный орган местного самоуправления. В связи с чем было указано на то, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Судом также установлено, что на основании представления прокурора Майского района КБР местной администрацией г.п. Майский Майского муниципального района КБР было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, отменившее распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 и ФИО3, в собственность земельного участка № по <адрес>, КБР.

Как следует из обстоятельств возникшего спора, в обоснование отмены распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, местная администрация г.п. Майский привела Положение о местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР, утвержденное решением Совета местного самоуправления г.п. Майский от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протест прокуратуры Майского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией г.п. Майский Майского муниципального района КБР было вынесено распоряжение №, которым было отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в долевую собственность ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «под индивидуальную жилую застройку», с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено домовладение, общей площадью 27.1. кв.м., с кадастровым номером 07:03:0700000:2860, расположенный по адресу: КБР, <адрес>».

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией г.п. Майский Майского муниципального района КБР было вынесено распоряжение №, которым были внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в долевую собственность ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «под индивидуальную жилую застройку», с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено домовладение, общей площадью <данные изъяты>. кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>», отменив пункт №.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 19 данного Федерального закона и установлено, что орган местного самоуправления в случае, если право возникают на основании акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости, но пунктом 1 части 1 статьи 15 данного Федерального закона также установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно может осуществляться по заявлению собственника земельного участка.

При этом, согласно пункту 6.1 Положения о местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР, утвержденное решением Совета местного самоуправления г.п. Майский от ДД.ММ.ГГГГ №, глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами КБР, Уставом г.п. Майский, решениями Совета местного самоуправления г.п. Майский принимает правовые акты в форме постановлений и распоряжений, которые издаются по вопросам организации работы местной администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие данного судебного решения, которым ФИО1 судом было отказано в удовлетворении его требований о признании распоряжения № незаконным, протест прокурора Майского района КБР Лукьянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным, в связи, с чем местная администрация г.п. Майский Майского муниципального района КБР на законном основании в последующем отменила его распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N 32, а распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ внесла изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, отменив пункт №, то есть поступила в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и нарушила права, свободы и законные интересы административного истца, доказательств иному административным истцом не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что при рассмотрении настоящего спора истцом заявлены, по сути, требования, перенаправленные на переоценку вступившего в силу судебного решения, что законом не предусмотрено, в связи с чем, его доводы, о том, что ФИО3 и ФИО2 своими действиями, проведенными без его ведома и согласия, как собственника соседнего земельного участка, администрация незаконно предоставила в их собственность земельный участок площадью 604 кв.м, вместе 576 кв.м., указанной в свидетельстве о праве на наследство, подлежат отклонению, как несостоятельными, поскольку эти обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №, которым была дана оценка, при вынесении судом решения, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано.

Таким образом, в настоящем случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных ФИО1, административных исковых требований в полном объеме, поскольку оспариваемые истцом решения местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР являются законными.

При этом, доводы соответчиков ФИО3, ФИО2 о пропуске административным истцом срока давности обращения в суд подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, то административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В этой связи судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела № (л.д.239-252), что о вынесенных оспариваемых распоряжениях от ДД.ММ.ГГГГ N 32 и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с достоверностью стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, при направлении ФИО3 на имя ФИО1 возражения на кассационную жалобу, с приложенными доказательствами, в числе которых копии оспариваемых распоряжений.

Таким образом, трехмесячный срок оспаривания решений администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и 33, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законодательством срок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Кондратьеву А..Б., ФИО3, местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР о признании незаконным распоряжений местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР № и № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко