Решение по делу № 2-3128/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-3128/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-004353-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «07» сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Южалине Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЕМТУР - Кемерово», обществу с ограниченной ответственностью «Русский экспресс. Северо - Запад» о расторжении договора на подбор и бронирование туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕМТУР - Кемерово» (далее по тексту – ООО «КЕМТУР – Кемерово»), обществу с ограниченной ответственностью «Русский экспресс. Северо - Запад» (далее по тексту – ООО «Русский экспресс. Северо - Запад») о расторжении договора на подбор и бронирование туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № б/н от **.**.**** (далее - Договор), заключенного между ФИО1 и турагентом ООО «КЕМТУР - Кемерово» (далее - турагент), действующего по поручению туроператора ООО «Русский Экспресс Северо-Запад» (далее - туроператор), ООО «КЕМТУР-Кемерово» обязался подобрать и реализовать истцу туристический продукт - тур в ... с **.**.**** по **.**.**** с авиаперелетом по маршруту из г. Новосибирск в г. Дубай.

В соответствии с Договором туроператор обязуется обеспечить оказание истцу заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование в ОАЭ Дубай, размещение в отеле в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 и УКК, истец должна была оплатить туристский продукт.

В рамках указанного договора истцом **.**.**** оплачена полная стоимость туристического продукта - ... рублей (**.**.**** в размере ... рублей, **.**.**** в размере ... рублей), что подтверждается кассовыми чеками.

Вместе с тем, свои обязательства по договору о реализации туристского продукта № б/н от **.**.**** турагент «КЕМТУР-Кемерово» и туроператор ООО «Русский Экспресс Северо-Запад», не исполнили. Авиарейс по маршруту г. Новосибирск в г. Дубай был отменен, тур не состоялся. Никакой альтернативы ФИО1 не представлено. В свою очередь, истец выполнила свои обязательства по договору № б/н от **.**.**** в полном объеме путем оплаты стоимости тура.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о расторжении договора на подбор и бронирование туристического продукта от **.**.****, возврате денежных средств, в том числе истцом **.**.**** ответчикам заказными письмами направлялись претензии, которые ответчиком оставлены без ответа.

Ответчики свои обязательства по Договору не исполнили в установленные договором сроки, вины истца в неисполнении договора не имеется, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

До предъявления настоящего иска в суд истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 452 ГК РФ, нарушение договора ответчиками является существенным, в связи с чем, требование о расторжении договора о реализации туристского продукта должно быть удовлетворено судом. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в связи с неисполнением обязательств в установленные законом сроки ответчиками нарушены права потребителя, с них подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиками обязательств, не возвратом суммы, уплаченной за туристический продукт, отсутствием ответов на претензии, истец оценивает в размере ... рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд: расторгнуть договор на подбор и бронирование туристического продукта № б/н от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ООО «КЕМТУР-Кемерово»; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «КЕМТУР-Кемерово» и ООО «Русский экспресс. Северо-Запад» денежные средства, уплаченные по договору № б/н от **.**.**** в размере 102 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 76000 рублей, почтовые расходы в размере 1586,28 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «КЕМТУР – Кемерово» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ООО «Русский Экспресс Северо-Запад» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между истцом и ответчиком ООО «КЕМТУР - Кемерово» действующего по поручению туроператора ООО «Русский Экспресс Северо-Запал» заключен договор на подбор и бронирование туристского продукта согласно которому турагент (ООО «КЕМТУР - Кемерово») берет на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта - тур в ... с **.**.**** по **.**.**** с авиаперелетом по маршруту из г. Новосибирск в г. Дубай.

В соответствии с Договором туроператор обязуется обеспечить оказание истцу - заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, размещение в отеле в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 и УКК

**.**.**** посредством личного кабинета в системе бронирования ООО «Русский Экспресс. Северо - Запад» направило в адрес ООО «КЕМТУР - Кемерово» уведомление об отмене авиарейса Новосибирск – Дубай.

**.**.**** истцом в адрес ООО «КЕМТУР - Кемерово» и ООО «Русский Экспресс. Северо - Запад» направлены претензии о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств, которые согласно отчетов об отслеживании отправлений Почты России получены адресатами **.**.****. При этом, как следует из пояснений представителя истца, свои обязательства ООО «КЕМТУР - Кемерово» и ООО «Русский Экспресс. Северо - Запад» не исполнили, тур не состоялся, указанные претензии оставлены без ответа, денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены,

Установив приведенные обстоятельства, суд, разрешая исковые требования в части расторжения спорного договора на подбор и бронирование туристского продукта № б/н от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ООО «КЕМТУР-Кемерово», считает возможным удовлетворить и расторгнуть указанный договор.

Также суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору № б/н от **.**.**** в размере ... рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с положениями вышеуказанных требований законодательства ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт несет туроператор, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ООО «Русский Экспресс. Северо - Запад». Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № б/н от **.**.**** в размере ... рублей. Доказательств фактически понесенных ООО «Русский Экспресс. Северо - Запад» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Русский Экспресс. Северо - Запад» компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ООО «Русский Экспресс. Северо - Запад» штрафа, размер которого, с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм составляет ... рублей (...) х 50%.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Русский Экспресс. Северо - Запад» было заявлено об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, фактические обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за нарушение прав потребителя до 20000 рублей.

Взыскание штрафа в указанном размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание штрафа в большем размере, по мнению суда, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом суду представлен договор оказания юридических услуг от **.**.****, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму: изготовление и направление в суд иска к ООО «КЕМТУР-Кемерово» и ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» о расторжении договора о реализации туристического продукта № б/н от **.**.**** и взыскании денежных средств, а также участие в судебном разбирательстве по нему в качестве представителя. Стоимость услуг составляет ... рублей.

Согласно расписке от **.**.**** и **.**.**** ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размере ... рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, объем и качество оказываемых представителем истца услуг, целесообразность понесённых расходов, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным определить размер понесённых расходов на оплату оказанных представителем услуг, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме ... рублей. Также подлежат взысканию с ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» почтовые расходы, понесенные истцом в размере ... рублей, которые подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Русский Экспресс. Северо - Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания денежные средств, уплаченных по договору № б/н от **.**.****; компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на услуги представителя с ООО «КЕМТУР - Кемерово».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать договор на подбор и бронирование туристского продукта № б/н от **.**.****, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КЕМТУР-Кемерово» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо - Запад» в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения денежные средства, уплаченные по договору № б/н от **.**.**** в размере 102 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1194,78 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего 153194,78 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо - Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023.