УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года

Воскресенский городской суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк» о снижении размера неустойки до 4980 рублей 07 копеек; о фиксации общей суммы долга, включая суму основного дола, начисленных процентов; об обязании ПАО «Сбербанк» рассчитать структуру долга с процентами.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком ПАО «Сбербанк» заключен кредитный потребительский договор на сумму 168 542 рубля 00 копеек. На момент заключения кредитного договора истец ФИО1 была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязанности перед ответчиком. Истец ФИО1 была официально трудоустроена, получала стабильный доход, к своим обязательствам перед ответчиком относилась ответственно, собираясь исполнить их в полном объеме. Однако, в настоящее время истец ФИО1 находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец ФИО1 получает заработную плату в размере 30000 рублей, однако большая часть денежных средств уходить на ежемесячные расходы на бытовые нужды. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с высокой кредитной нагрузкой.

В данный момент в рамках указанного кредитного договора ответчиком также предъявлены требования о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец ФИО1 не имеет возможности рассчитать самостоятельно.

Кроме того, истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об изменении условий кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако ответ от получен не был. Также истец ФИО1 самостоятельно обратилась в суд с исковыми требованиями, поскольку ее финансовое положение на данный момент тяжелое, и она не может дожидаться подачи ответчиком иска, поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности.

В связи с ухудшением финансового положения, истец ФИО1 ненадлежащим образом производила выплаты по кредитному договору. Истец ФИО1 признает факт того, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенного кредитного договора. Истец ФИО1 обращалась к ответчику с просьбой о расторжении или изменении условий кредитного договора, однако ответчик не согласился расторгнуть или изменить кредитный договор.

Истец ФИО1 также просит суд снизить или отменить неустойку, начисленную по просроченным обязательствам перед ответчиком, поскольку считает, что ответчик нарушает ее права как потребителя в части начисления неустойки, поскольку излишне начисленные штрафные санкции лишают истца ФИО1 возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу ФИО1 был предоставлен кредит под 26,034% годовых с предоставлением возобновляемого лимита кредита в размере 28000 рублей с условием о применении неустойки в размере 36% годовых в случае несвоевременного погашения обязательного платежа, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты на л.д. 29-30, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на л.д. 31-37, информацией по кредитному контракту на л.д. 28.

Согласно справкам о доходах за 2021 год и 2022 год на л.д. 25,26 доход истца ФИО1 составил: за 2021 года – 851395 рублей 00 копеек, за период с по год – 70700 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованиями о снижении неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается претензией на л.д. 21-23. Документ, подтверждающий факт направления претензии в адрес ответчику не предоставлен.

Однако, истцом ФИО1 доказательств того, что при заключении кредитного договора с ответчиком она не предвидела и не могла предвидеть наступления в ее жизни такого обстоятельства, как потеря или перемена работы, снижение дохода, на которые она ссылается, истцом суду не представлено. Кроме того, истцу была предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом кредита в размере 28000 рублей, что приблизительно в два раза ниже ее дохода в феврале 2022 года, в 5-10 раз ниже суммы ее ежемесячного заработка в 2021 году.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств такого существенного изменения обстоятельств, из которых она и ответчик исходили при заключении договора, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, суду не представлено, оснований к удовлетворению исковых требований об изменении условий кредитного договора, а именно, снижения размера предусмотренной договором неустойки, уменьшения предусмотренного договором размера процентов до 0% годовых и обязании с учетом этого рассчитать структуру долга с процентами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о снижении размера неустойки до 4980 рублей 07 копеек; о фиксации общей суммы долга, включая суму основного дола, начисленных процентов; об обязании ПАО «Сбербанк» рассчитать структуру долга с процентами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.

Решение изготовлено .

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в деле № на л.д.________

УИД: №