Дело № 2-3081/2023
23RS0037-01-2023-004121-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 21 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,
при секретаре Камышевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,
установил:
Поляков ФИО10. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО11 с требованиями взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 458 600 рублей.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут в <адрес>, по ул. <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств № под управлением и принадлежащий ФИО2 ФИО12 и № принадлежащий ФИО1 ФИО13.
Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ФИО14
Согласно данным РСА, страховой полис ответчика прекратил своё действие на дату ДТП. Таким образом, гражданская ответственность на дату ДТП у ответчика не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, для разрешения возникшего спора в досудебном порядке. Однако по настоящее время, ответчик избегает встреч, на телефонные звонки не отвечает, игнорирует претензию.
ДД.ММ.ГГГГ истцом организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO г.н. У890ВС193, на который ответчик был приглашен телеграммой.
В соответствии с экспертным заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС составленный ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 402 900 руб., утрата товарной стоимости составила 55 700 руб. Общий причиненный ущерб составляет 458 600 руб. (402900руб. + 55700руб.).
Ответчик ФИО2 ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате о времени его проведения уведомлен надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда, о причинах неявки суду не известно. В связи с неявкой ответчика, суд считает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца изложенные в исковом заявлении требования поддержал, о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и вынесении заочного решения не возражал.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.
Поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки в суд не указал, суд считает необходимым вынести заочное решение, исследуя доказательства, представленные истцом.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО16. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Поляков ФИО17. является собственником автомобиля №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных № принадлежащий ФИО1 ФИО18
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ФИО20
Поляков ФИО19. подал заявление о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия» (убыток ПР13271619).
ДД.ММ.ГГГГ от страховщика получен ответ, что страховая компания виновника ДТП ФИО2 ФИО21 АО СК «АСТРО-ВОЛГА» факт страхования автомобиля ответчика по полису ХХХ-0265089986 на дату ДТП не подтвердило.
Согласно информации РСА, страховой полис ХХХ-0265089986 ответчика прекратил свое действие на дату ДТП.
Таким образом, установлено, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).
Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и др.».
В адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием даты, времени и места проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ гожда в 11 часов 30 минут по адресу <адрес> СТО «Чери», поврежденное транспортное средство осмотрено, что подтверждается актом осмотра № от 05.06.2023г. и фотоматериалом осмотра. Ответчик на осмотр не явился.
Согласно расчету 151-23 рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП марки CHERY TIGGO 8 PRO г.н. У890ВС193, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 402 900 руб., утрата товарной стоимости составила – 55 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 402 900 руб. и утрата товарной стоимости в размере 55 700 руб., а всего 458 600 руб.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 7 786 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем работы представителя истца по данному делу, цену иска, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно разумности расходов истца на оплату услуг представителя, суд находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 15 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26: материальный ущерб в размере 458 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 786 руб., а всего 490 386 (Четыреста девяносто тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено «___» _____________ 2023г.
Судья /подпись/ Д.В. Зачеса