УИД – 23RS0015-01-2023-000292-02

Судья – Суханова А.В. Дело № 33-26467/2023 (2-599/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковского ...........11 к ФИО1 ...........12, ФИО2 ...........13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционным жалобам ФИО2, представителя ФИО3 – ...........8 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .........., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «................», г/н ........, получил механические повреждения по вине ФИО4, управляющего транспортным средством марки «................», г/н ........, принадлежащим ФИО2

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 335 700 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 325 700 рублей, а также ущерба по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022г. по 05.02.2023г. в размере 7 794, 68 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3: сумма ущерба в размере 325 700 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022г. по 05.02.2023г. в размере 7 794, 68 рублей, указано о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Полагает, что в данном случае имеет место быть солидарная ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства, чему суд не дал правовой оценки.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку на дату ДТП между ответчиками был заключен договор аренды ТС, что исключает ответственность собственника ТС.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО3 возражает против доводов жалобы ФИО2, просит решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщили суду о причинах неявки.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 1 статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ........... ФИО4, управляя ТС марки «................», г/н ........, принадлежащему ФИО2, допустил столкновение с ТС марки «................», г/н ........, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

ФИО4 вину признал и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, также, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «...........14» ........ от ..........., стоимость восстановительного ремонта ТС истца, составляет 325 700 рублей.

Поскольку материальный ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 607, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности установил, что на момент ДТП водитель ФИО4 управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований, а собственник этого транспортного средства ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передав автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, учитывая отсутствие в действиях участников ДТП обоюдной вины в его совершении ДТП, пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу на ФИО2, как собственника автомобиля, при этом не нашел законных оснований для установления солидарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на приведенных нормах материального права и доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о наличии оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с обоих ответчиков, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Между тем, наличие обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками имуществу истца из материалов дела не усматривается.

Являются не состоятельными и доводы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора ответчик предоставил договор от .........., согласно которому ФИО2 передал ФИО4 автомобиль за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению, ФИО4 должен своевременно производить оплату аренды и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии.

Оценив критически представленные ответчиком доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств фактического исполнения договора аренды от .......... не представлено, более того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 607 ГК РФ в нем не указаны сведения, позволяющие определенно установить, какое имущество подлежит передаче в аренду, а ссылка ответчика на акт приема-передачи является несостоятельной, поскольку в договоре не отражено о наличии приложений к нему, которые являются неотъемлемой частью такого договора, сам договор в момент ДТП представлен не был.

При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу, обязанность по доказыванию которых возлагалась на ответчика, являются: факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Доказательств, с очевидность свидетельствующих, что договор аренды имел место и автомобиль находился в законном владении ФИО5 (например - доказательства перечислении арендной платы, несение расходов на содержание автомобиля, оплату штрафов и т.п.,) ФИО2 не представлено.

Данных о том, что управление источником повышенной опасности в момент ДТП явилось следствием противоправных действий ФИО4, материалы дела также не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО2 и истца (его представителя) не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Дербок С.А.

Гайтына А.А.