Дело № 2-3402/2020

66RS0007-01-2022-003557-16

В окончательном виде решение изготовлено 15 июля 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при помощнике судьи Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ФИО3, ПАО «Мособлбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки , идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ограничения на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль в виде запрета регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством. О данном факте истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Просит освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены ФИО2, ПАО «Мособлбанк».

В судебное заседание истец не явилась, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, истцом представлены письменные пояснения по делу, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины суду не представили.

Ответчиком ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку спорный автомобиль был приобретен у нее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Стоимость транспортного средства составила 1 500 000 рублей и выплачивается истцом наличными денежными средствами по 31 250 рублей ежемесячно.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № принято заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 058 597 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 492 рубля 99 копеек. Этим же решением расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 480 000 рублей.

На основании названного заочного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, где судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт владения и пользования истцом спорным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец приобрела право собственности на автомобиль марки идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, суд полагает, что исковые требования об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ФИО3, ПАО «Мособлбанк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки , идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложенного судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу истца ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко И.М. Вдовиченко