34RS0№-85 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-6-1151, представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-1-189 и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ФИО6», третьего лица ПАО «Росбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО6», ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля. Дополнительно, при оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, истцу было навязано подключение к программе независимая гарантия «Стандарт» по договору-сертификату № от ООО «ФИО6», по которому оно обязуется обеспечивать исполнение истцом обязательства по кредитному договору в определенных условиях. Стоимость по данному договору составила 200 016 рублей. В связи с чем, просил суд расторгнуть договор-сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО6» и истцом, взыскать с ООО «ФИО6» стоимость программы по договору-сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «ФИО6» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ранее был представлен отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Также судом было удовлетворено ходатайство представителя ООО «ФИО6» об организации ВКС по настоящему делу, однако Таганский районный суд <адрес> не подтвердил возможность его проведения на базе данного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля.

Дополнительно, при оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, истцу было навязано подключение к программе независимая гарантия «Стандарт» по договору-сертификату № от ООО «ФИО6», по которому оно обязуется обеспечивать исполнение истцом обязательства по кредитному договору в определенных условиях.

Стоимость по данному договору составила 200 016 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ответчиком подтверждается сертификатом о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок действия независимой гарантии два года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «ФИО6» исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 200 016 рублей.

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из искового заявления следует, что ФИО1 услугами ответчика по сертификату не воспользовался, доказательств иного материалы дела не содержат.

В установленные законом сроки ответчики требования истца не удовлетворили.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «ФИО6» составила 200 016 рублей.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 200 016 рублей со стороны ответчика ООО «ФИО6» представлено не было.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд предоставляет ФИО1 право на отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскивает с ответчика ООО «ФИО6» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 200 016 рублей.

Поскольку исковых требований к ИП ФИО2 истцом не заявлено, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «ФИО6» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.

Учитывая, что взысканная судом в пользу ФИО1 с ООО «ФИО6» сумма составила (200 016 рублей + 2 000 рублей\2), то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 101 008 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО6» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 500 рублей 16 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «ФИО6» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выдачу сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО6» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ФИО6» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость программы по договору – сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 101 008 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «ФИО6» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО6» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 500 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.