РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1086/25 иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на оказание юридических услуг. По условиям данного соглашения ответчик обязалась выполнить ряд действий, закрепленных в п.1.2 Соглашения, услуги оказывались в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Донского городского суда Тульской области №2-949/2024 по иску ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде, по встречному иску ФИО2 к ФИО6 об изменении статуса объекта капитального строительства, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки. Стоимость услуг ИП ФИО4 по соглашению составила 235 000 рублей, оплата осуществлялась безналичными платежами. Судебные заседания по гражданскому делу №2-949/2024 проходили в период с 28.06.2024 по 05.08.2024, ни на одном из них ответчик не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о расторжении соглашения и возврате денежных, данная претензия осталась без удовлетворения.

Просил суд:

- расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО4 и ФИО2

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335 000 рублей

- взыскать с ответчика в свою пользу штраф и неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения;

- взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

В соответствии со ст.42 ГПК РФ ФИО5 определением суда признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с поступлением соответствующего иска.

Третье лицо ФИО5 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ее сыном ФИО2 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Она перечислила ИП ФИО4 денежные средства в сумме 170 000 рублей, не осознавая последствий совершаемых действий. При этом она не имела намерений безвозмездно передавать эти денежные средства ответчику, никаких договоров с ответчиком она не заключала.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что через интернет узнал об оказании ИП ФИО4 юридических услуг, созвонился с ней, объяснил, что необходимо решить проблему с соседом по дому, который произвел пристройку, как ему казалось, незаконную. Ответчик предложила встретиться в офисе в Туле. Он вместе с матерью ФИО5 приехал в офис ответчика в г.Тулу, на ул.Сурикова. В офисе с ними общалась помощник ответчика – ФИО12, он рассказал ей об имеющемся в Донском городском суде гражданском деле. ФИО12 его консультировала, затем, выслушав проблему, позвала ФИО4, которая выразила готовность помочь, но нужно было заключить договор на оказание услуг, за что сразу внести 85 000 рублей. По возвращении в г.Донской им был взял кредит 85000 рублей, которые были внесены ответчику безналичным платежом. За что конкретно была внесена единовременная сумма, он не понял, никаких тарифов и прейскурантов на услуги ответчика он не видел и не подписывал. После того, как выяснилось, что по гражданскому делу имеется заочное решение, ответчик попросила срочно приехать в офис и оплатить еще 75 000 рублей, к этому времени было подготовлено и подписано оспариваемое соглашение на 235 000 рублей. Предположительный срок оказания услуг по соглашению составлял 1-1,5 месяца, ответчик утверждал, что эта сумма была последней к оплате, но в дальнейшем, ответчик звонила и в выходные и будни и требовала, чтобы осуществлялись денежные переводы. В суде, в гражданском деле, при отмене заочного решения и после этого, его интересы представляла ФИО8, по указанию ответчика, он выдал на нее доверенность, которую впоследствии отозвал. Представителю ФИО8 он никаких денежных средств не оплачивал, как он понял, последняя оказывала услуги именно в рамках Соглашения, заключенного с ИП ФИО4 В общей сумме он перевел ответчику 265 000 рублей. В дальнейшем, для оказания юридических услуг в вышеназванном гражданском деле, он заключил соглашение с адвокатом Донской коллегии. По гражданскому делу в итоге было утверждено мировое соглашение, которое уже исполнено, а также решение суда, которое не обжаловалось сторонами. Полагал, что ответчиком не выполнены услуги на оплаченную им сумму.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В письменных возражениях, поступивших по почте, просила суд отказать в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ее сын ФИО2 обратились к ИП ФИО4 за юридической помощью по вопросу реконструкции части жилого дома соседом ФИО3 В ходе чего между ФИО2 (заказчиком), как собственником жилого дома, и ИП ФИО4 (исполнителем) было заключено соглашение на оказание юридических услуг. В соответствии с п.1.2 данного Соглашения исполнитель обязалась выполнить следующие услуги: консультация, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, подготовка и подача заявления об отмене заочного решения суда, с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков, при отмене заочного решения суда, подготовка и подача заявления в суд по вопросу незаконной постройки, при назначении судебного разбирательства представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Стороны пришли к соглашению о стоимости услуг в размере 235 000 рублей. Денежные средства передавал ей как сам ФИО2, так и его мать ФИО5, действуя в интересах своего сына. Утверждала, что ей оказан полный комплекс услуг по соглашению, к оказанию услуг были привлечены работники, имеющие высшее юридическое образование. Обращала внимание, что со стороны заказчика чинились препятствия в исполнении обязательств по соглашению, так как заказчик перестал выходить на связь. При данных обстоятельствах исполнитель был вынужден расторгнуть соглашение в одностороннем порядке.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающего права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющего механизм реализации этих прав, суд приходит к выводу, что ФИО2, заказов услугу по оказанию юридической помощи, заключив договор об оказании соответствующих услуг, является потребителем по смыслу названного закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", Гражданский кодекс РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ стороны свободны при определении условий договора.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 (<данные изъяты>) зарегистрирована в налоговом в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной род деятельности – деятельность по расследованию (с ДД.ММ.ГГГГ), деятельность в области права (с ДД.ММ.ГГГГ), частная детективная (сыскная) деятельность (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной УФНС России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг (далее по тексту – Соглашение) (л.д.<данные изъяты>).

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрен перечень оказываемых исполнителем услуг:

- консультация, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции

- подготовка и подача заявления об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков

- при отмене заочного решения суда, подготовка и подача заявления в суд по вопросу сноса незаконной постройки

- при назначении судебного разбирательства, представление интересов в суде 1-ой инстанции, до вынесения решения суда.

Пунктом 4 Соглашения определена стоимость вознаграждения Исполнителя и составляет 235 000 рублей, которая оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения их в кассу организации.

Пункт 5.5 Соглашения предусматривает, что расчет суммы договора определяется в следующем порядке:

90% от суммы договора. Подготовка и подача всех необходимых и оговоренных документов;

10% от суммы договора оплата представления интересов заказчика

В случае отсутствия в договоре обязанности по подготовке документов, все 100% от договора составляет представление интересов заказчика. В случае отсутствия в договоре обязанности по представлению интересов заказчика, вся сумма оплаченная заказчиком в размере 100% засчитывается в счет подготовки документов.

Исполняя обязательства по оплате Соглашения, истец ФИО2 внес на счет ответчика ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 265 000 рублей следующими платежами:

- 85 000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>)

- 150 000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>)

- 30 000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>)

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что ему в офисе ответчика, была оказана услуга по устной консультации при заключении Соглашения, а также, что представителем ФИО8 оказаны услуги по гражданскому делу № в рамках заключенного с ответчиком соглашения.

Факт оказания ответчиком истцу иных услуг ИП ФИО4 на оплаченную сумму ФИО13 отрицал.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика, судом исследованы материалы гражданского дела №2-949/2024 (до отмены заочного решения 2-452/2023), из содержания которых установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Донской городской суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 об изменении статуса жилого помещения, признании права собственности на объект капитального строительства (блок жилого дома блокированной застройки) в реконструированном виде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

Заочным решением Донского городского суда Тульской области от 11.05.2023г. были удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО2 об изменении статуса жилого помещения, признании права собственности на объект капитального строительства (блок жилого дома блокированной застройки) в реконструированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в Донской городской суд Тульской области посредством направления Почтой России от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а также заявление об отмене заочного решения (дело №, Т.2, л.д.<данные изъяты>).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО9 на ФИО3

После отмены заочного решения о возобновления рассмотрения дела по существу, интересы ФИО2 представляла ФИО10 на основании нотариальной удостоверенной доверенности серии №, выданной ей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, (дело №, Т.2, л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 принимала участие в следующих судебных заседаниях:

- ДД.ММ.ГГГГ (дело №, Т.2, л.д.<данные изъяты>)

- ДД.ММ.ГГГГ (дело №, Т.3, л.д.<данные изъяты>), в ходе заседания ФИО8 был подан встречный иск к ФИО3 о сносе самовольной постройки, обязании привести домовладение в первоначальное состояние, об изменении статуса объекта капитального строительства и признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, взыскании компенсации морального вреда, который принят к производству суда определением, постановленном без удаления суда в совещательную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны нотариальные распоряжения об отмене доверенностей серии №, выданной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а также серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в части встречных требований ФИО2 к ФИО3 о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязании произвести снос самовольной постройки, обязании привести жилое помещение, принадлежащее встречному истцу, в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, в связи с утверждением мирового соглашения в части требований о приведении недвижимого имуществ в первоначальное состояние, а также в связи с отказом встречного истца от части требований о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязании произвести снос самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда.

Суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязании произвести снос самовольной постройки, обязании привести жилое помещение, принадлежащее встречному истцу, в первоначальное состояние, изменении статуса объекта капитального строительства, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, взыскании компенсации морального вреда, следующим образом:

ФИО3 обязуется в двухмесячный срок до 05.10.2024г. выполнить следующие ремонтные работы в принадлежащем ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 жилом помещении по адресу <адрес>

- усилить стропильную часть кровли данного жилого помещения по адресу <адрес> следующим образом:

- устроить дополнительные стропила – минимум 3 штуки на один скат крыши, являющейся двухскатной, что в совокупности составляет минимум 6 стропил, начиная отсчет со стороны, с которой кровля <адрес> примыкает к реконструированному строению ФИО3 по адресу <адрес>

- усилить обрешетку под отремонтированной стропильной частью крыши жилого помещения по адресу <адрес> по которой уложен кровельный шифер;

- после усиления стропильной части кровли уложить соответствующую строительным нормам и правилам шиферную часть кровли на обновленную часть крыши. В случае повреждения шифера при производстве работ по усилению стропильной части кровли, новое шиферное покрытие приобретается за счет истца (ответчика по встречному иску) ФИО3

- примыкание шиферной части кровли принадлежащего ФИО2 жилого помещения и по адресу <адрес> к фронтону реконструированной части жилого дома, принадлежащего ФИО3 по адресу <адрес>, усилить оцинкованным железом, с целью избежания попадания осадков в нереконструированную часть жилого помещения, принадлежащего ФИО2

При производстве вышеуказанных (п.2 мирового соглашения) работ ФИО3 обязуется применить строительные материалы, рекомендуемые при производстве данного вида работ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 обязуется возместить расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт Центр» ФИО11 в размере 5000 рублей за участие в выездном судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 обязуется не инициировать процедуру перераспределения ему бесплатно земельного участка в размере 300кв.м. до регистрации ФИО2 права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, являющийся предметом спора, и до момента обращения ФИО2 в администрацию МО г.Донской с заявлением о предоставлении ему земельного участка под принадлежащим ему жилым помещением по адресу <адрес> (до утверждения мирового соглашения <адрес>).

Расходы, которые истец и ответчик понесли на оплату услуг представителей в рамках данного дела, стороны несут самостоятельно.

Принять отказ ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязании произвести снос самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу № в части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязании произвести снос самовольной постройки, обязании привести жилое помещение, принадлежащее встречному истцу, в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом постановлено решение по делу № по иску ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об изменении статуса объекта капитального строительства, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

Суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде, сохранении жилого помещения в перепланированной состоянии, изменении статуса жилого помещения, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки - удовлетворить.

Признать часть жилого дома, принадлежащего ФИО3, по адресу <адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки.

Сохранить жилое помещение по адресу <адрес> (блок жилого дома блокированной застройки) по адресу <адрес> в реконструированном виде.

Признать за ФИО3, <данные изъяты> право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 361,8 кв.м., в реконструированном виде.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об изменении статуса объекта капитального строительства, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки – удовлетворить.

Признать квартиру по адресу <адрес> - блоком жилого дома блокированной застройки.

Признать за ФИО2, <данные изъяты>, право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 квартиру по адресу <адрес>, в связи с изменением статуса жилого помещения.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ИП ФИО4 претензию, в которой фактически отказался от дальнейшего исполнения Соглашения.

Таким образом, судом установлено, что в рамках гражданского дела № ИП ФИО4 интересы ФИО2, несмотря на наличие доверенности, не представляла, при этом в рамках Соглашения ей были оказаны услуги по консультированию заказчика, подготовке заявления о восстановлении процессуального срока, об отмене заочного решения, встречное исковое заявление.

Как следует из материала проверки КУСП ОМВД России по г.Донскому № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Следственное Управление УМВД России по Тульской области с заявлением о проведении проверки по факту перечисления ИП ФИО4 денежных средств на общую сумму 250 000 рублей.

Постановление о/у ОЭБиПК ОМВД России по г.Донскому от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Донскому из СУ УМВД России по Тульской области поступил материал проверки по факту письменного заявления гр. ФИО5, которая просит привлечь к ответственности ИП «ФИО4», которая обманным путем получила денежные средства от гр. ФИО5, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Донскому № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту была назначена проверка в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе проведения проверки было получено письменное объяснение гр. ФИО5 Последняя в своем объяснении пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим сыном ФИО2. В начале апреля 2024 года ФИО5 решила обратится в суд по факту того, что ее сосед из <адрес> ФИО3, возвел второй этаж своей части дома по общей стене. ФИО5 посчитала это не законным и решила обратится в суд г. Донского. Однако в суд обращался сын ФИО5 так как он является собственником данного жилья. ФИО5 понимала, что самостоятельно составить исковое заявления не сможет и поэтому решила обратится в юридическую организацию. Сын ФИО5 через сеть Интернет нашел юридическую организацию, расположенную в <адрес> ИП «ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с сыном приехали в г. Тула, где обратились в данную организацию. При входе в каб. 312 ФИО5 встретила секретарь ФИО4, после чего секретарь позвала ФИО4, и ФИО5 совместно с сыном рассказали причину их обращения в организацию. В дальнейшем сын ФИО5 от своего имени заключил с ИП ФИО4 письменный договор на оказание услуг. Также ФИО5 пояснила, что в момент обращения к ИП «ФИО4» она никаких денежных средств не платили, денежные средства необходимо было переводить на счет ФИО4 по факту выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО5 поступил звонок от ФИО4 Последняя сообщила что необходима денежная сумма в размере 75 000 рублей для того, чтобы начать сбор необходимых документов, а также составить исковое заявление. В этот же день ФИО5 перевела ФИО4 через мобильное приложение ВТБ-онлайн денежную сумму в размере 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ снова позвонила ФИО4 и сообщила, что необходимо 25 000 рублей для продолжения составления документов, после чего ФИО5 перевела ей указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ снова позвонила ФИО4 и сообщила, что необходимо 50 000 рублей для дальнейшей работы, ФИО5 перевела ей вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевела ФИО4 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевела ФИО4 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевела ФИО4 50 000 рублей. Денежные средства ФИО5 переводила ФИО4 только после того, как та звонила и сообщала, что необходимы денежные средства для того, чтобы обратится в суд. Со слов ФИО5, ФИО4 неоднократно составляла исковые заявления, однако суд их не принимал так как они были составлены некорректно, также ФИО4 предоставила документы заочного решения и материалы судебного дела, которое проходило в 2023 году по заявлению соседа ФИО3, в отношении сына ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ состоялось выездное судебное заседание по адресу проживания ФИО5, однако никто из представителей ИП ФИО4 не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное судебное заседание, на котором присутствовал представитель ИП ФИО4 Через некоторое время ФИО5 поняла, что ИП ФИО4 некорректно выполняла свою работу, и решила отказаться от ее услуг. После этого ФИО4 неоднократно звонила на мобильный телефон ФИО5, но та трубку не поднимала. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон сына ФИО5 пришло уведомление от ИП ФИО4 о том, что они в одностороннем порядке расторгают договор. Как пояснила ФИО5, она понимает, что между ней и ИП ФИО4 сложились гражданско-правовые отношения.

В ходе проведения проверки было получено письменное объяснение гр. ФИО2, который в своем объяснении полностью подтверждает показания своем матери ФИО5

В ходе проведения проверки было получено письменное объяснение гр. ФИО4, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП «ФИО4» является частная детективная деятельность. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 обратился к ИП «ФИО4» с целью обращения в суд по факту незаконной постройки соседа. В этот же день между ФИО2 и ИП ФИО4 было заключено соглашение об оказании консультаций, подбора нормативно-правовой базы, подготовка и подача заявления об отмене заочного решения суда, представление интересов ФИО2 в суде. Со слов ИП «ФИО4» все услуги, прописанные в соглашении на оказание услуг, были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его мать ФИО5 перестали выходить на связь с ФИО4, в результате чего ИП «ФИО4» в одностороннем порядке расторгала соглашение с ФИО2, о чем последний был уведомлен. Также ФИО4 пояснила, что денежные средства от ФИО5 она получала, за оказание юридических услуг, которые были оказаны в полном объеме.

Проанализировав содержание данного отказного материала, суд приходит к выводу, что стороны подтверждают обстоятельства заключения оспариваемого соглашения и не отрицают факт передачи и получения спорных денежных средств.

В материалы дела актов выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком, не представлено. Документов, обосновывающих со стороны ответчика сроки исполнения договора, оказания услуг и их результат, суду не представлено.

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что бремя доказывания наличия фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также бремя доказывания размера таких расходов лежит на исполнителе.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств исполнения спорного соглашения, в части выполнения заявленных ответчиком действий на спорную сумму, со стороны исполнителя, ответчиком суду представлено не было.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком в интересах истца работ (оказания услуг) по заключенному соглашению на общую сумму 265 000 рублей.

Учитывая обстоятельства гражданского дела №, объем фактически оказанных истцу услуг, временные и интеллектуальные затраты, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 40 000 рублей более чем соответствует объему выполненных ответчиком в интересах истца работ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым и возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 225 000 рублей (265 000 руб. – 40 000 руб.) в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик не доказал наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанной суммы. Предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, исключающие возврат данной суммы в качестве неосновательного обогащения, судом не установлены.

Из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 112 500 рублей, исходя из расчета: 225 000 руб.*50%.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до 20 000 рублей.

В иске ФИО2 к ИП ФИО4 о расторжении Соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку стороны отказались от данного соглашения, направив об этом друг другу соответствующие уведомления.

Таким образом, суд полагает необходимым и возможным удовлетворить требования истца ФИО2 к ИП ФИО4 частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение – 225 000 рублей, штраф 112500 рублей, неустойку 20 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию 367 000 рублей.

Разрешая требования третьего лица ФИО5 к ИП ФИО4 неосновательного обогащения, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела установлено, что ФИО5, являясь владельцем счета, открытым в Банке ВТБ (ПАО), осуществила через мобильное приложение денежные переводы на принадлежащую ФИО4 банковскую карту, подключенную к номеру телефона №, в общей сумме 170 000 рублей следующим платежами:

- 75 000 рублей по квитанции ДД.ММ.ГГГГ

- 25 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

- 20 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

- 50 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, применительно к изложенным нормам закона и заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что приобретение ФИО4 переданных ей ФИО5 путем безналичных платежей денежных средств в сумме 170 000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика за счет третьего лица, поскольку основания их приобретения фактически не возникли и являются отсутствующими. Обстоятельств передачи третьим лицом ответчику спорной суммы безвозмездно, в целях благотворительности, либо на основании договорных отношений, при рассмотрении дела судом не установлено, стороной ответчика не названо. Ответчиком до настоящего времени не представлены доказательства, подтверждающие правомерность удержания указанных денежных средств и их законного освоения, как и не представлены надлежащие доказательства их возврата.

Содержащиеся письменных возражениях доводы ответчика о том, что ФИО5, действуя в интересах своего сына осуществляла данные переводы, а также, что денежные средства были частично возвращены, ничем не подтверждены, и не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица в указанной части, поскольку безосновательно получив от третьего лица денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 170 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, которая согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции уплачивается до подачи искового заявления.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется по правилам статьи 333.19 НК РФ.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины ставится в зависимость от цены иска (абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.19абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000 рублей (в редакции, действующей на момент подачи иска).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за исковое заявление, поданное ФИО2, освобождённым в силу закона от ее уплаты, в сумме 5950 рублей (300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, 5650 рублей по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за исковое заявление, поданное третьим лицом ФИО5, освобождённой от ее уплаты как инвалид 2 группы бессрочно на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исчисленной в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска), в размере 4600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, неосновательное обогащение – 225 000 рублей, штраф 112500 рублей, неустойку 20 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию 367 000 (триста шестьдесят семь) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 – отказать.

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 170 000 (сто семьдесят) тысяч рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в общей сумме 10500 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Председательствующий