УИД 77RS0027-02-2022-021565-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0843/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 № 179-ДО/НЧ в размере сумма, судебных расходов, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты в отношении арендуемого помещения по адресу: адрес, за период с 15.12.2021 по 07.09.2022.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по вызову суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

01.03.2018 между ФИО1 и ПАО «Мегафон» заключен договор аренды недвижимого имущества № 179-ДО/НЧ, по условиям которого во временное владение и пользование ответчика передано помещение площадью 7 кв.м. для размещения оборудования базовой станции и место на кровле для размещения антенно-фидерных устройств, находящихся по адресу: адрес.

Срок действия договора установлен до 31.01.2019 (п. 3.1. договора). Если за 1 месяц до даты окончания договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении отказаться от продления договора, договор считается продленным следующие 11 месяцев, на прежних условиях.

Согласно разделу 2 договора, ежемесячная арендная плата составляет сумма Оплата постоянной части арендной платы по договору производится ежемесячно в течение 15 календарных дней с даты окончания месяца аренды.

Помещение передано ответчику по акту 01.03.2018.

По утверждению истца, последняя оплата по договору произведена ответчиком 15.11.2021, задолженность за период с 15.12.2021 по 07.09.2022 составляет сумма и до настоящего времени не оплачена.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что 08.06.2021 истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении переноса оборудования на другое место объекта и устранения повреждения кровли крыши.

В указанном письме истец также предлагал ответчику заключить новый договор с увеличением арендной платы на 30%.

09.06.2021 ПАО «Мегафон» указало на невозможность заключения договора аренды на предложенных условиях.

В последующем в адрес арендатора поступили требования истца от 11.06.2021 и 29.06.2021 о демонтаже оборудования и устранении повреждений кровли здания.

30.06.2021 ответчиком в адрес арендодателя направлено предложение о переносе повышения арендной платы по договору.

В соответствии с уведомлением от 21.07.2021 доступ сотрудникам арендатора к объекту был ограничен.

В указанном письме истец указал на одностороннее расторжение договора аренды с 26.07.2021.

В ноябре 2021 года ответчиком демонтировано оборудование, расположенное на объекте, в декабре 2021 года произведены ремонтные работы согласно дефектной ведомости.

15.12.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо с вложением проекта соглашения о расторжении договора аренды и акт возврата.

Подписанный договор, а также акт возврата от истца ответчику не поступили.

14.06.2022 ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление о расторжении договора аренды с 31.12.2021, ответа на которое не последовало.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений и никем из сторон не опровергнуты.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в установленном порядке отказался от исполнения договора аренды, заключенного с ФИО1, следовательно, арендные отношения сторон прекращены 25.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из анализа приведенных норм следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия, предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды, а просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для взыскания в пользу истца с ПАО «Мегафон» арендной платы за период с 15.12.2021 по 07.09.2022 в рамках договора аренды от 01.03.2018 № 179-ДО/НЧ, не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Мегафон» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 19.06.2023