УИД 74RS0002-01-2022-010110-16
Дело № 2а-2045/2023 (2а-10280/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебного акта о взыскании заработной платы в установленный законом срок.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО ЧОО «Урал-Град» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 265 010,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с поступлением от должника ДД.ММ.ГГГГ заявления с приложением определения Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства, приложив в том числе определение Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, действия по взысканию заработной платы не осуществляются.
Судом к участию в деле в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.
При этом, заслушав лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 360 КАС РФ следует, что по указанным правилам могут быть оспорены в том числе постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 031277563 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №,88 рублей о взыскании с ООО ЧОО «Урал-Град» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 265 010,88 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от должника в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о прекращении исполнительного производства на основании определения Седьмого кассационного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, также отменено приостановление исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства с приложением определения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> от должника по платежному поручению № поступили денежные средства в сумме 265 010,88 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в адрес взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном объеме перечислены по предоставленным реквизитам ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, денежные средства в счет взыскания с должника заработной платы перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца в настоящее время, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить их нарушение. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.
При этом суд отмечает, что из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных права и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО8 к МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры к исполнению судебного акта о взыскании заработной платы, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года