УИД: 78RS0014-01-2021-009057-95

Дело №2-959/2022 26 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 об обязании за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную непроектную металлическую перегородку с коробом, оборудованную запорным механизмом в коридоре общего пользования перед входом в квартиры №, №, №, № по адресу: Санкт-Петербург<адрес> и привести места общего пользования в прежнее состояние.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2022 ненадлежащий ответчик ФИО5 была заменена на надлежащего ответчика ФИО4 в связи с тем, что собственником квартиры № с 2019 года является ФИО4, а не ФИО5

В обоснование указывал, что квартиры № и № в вышеназванном многоквартирном доме, находятся в собственности Санкт-Петербурга, истец является исполнительным органом государственной власти и представителем собственников данных помещений, в связи с чем у него имеется право на защиту нарушенных публичных прав и интересов, на защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе проверки, проведенной управляющей организацией вышеназванного многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», было установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в коридоре общего пользования, находящегося перед входом в квартиры №, №, №, № (в четвертой парадной на третьем этаже), собственниками указанных жилых помещений без разрешительной документации установлена непроектная перегородка с металлической дверью, с коробом, оборудованной запорным механизмом, препятствующей доступу к общедомовому имуществу, которая в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар, задымление, иное) создает угрозу жизни и здоровью людей; ответчикам управляющей компанией были направлены уведомления о предоставлении разрешительной документации либо демонтаже конструкции, однако до настоящего времени разрешительная документация ответчиками не представлена и работы по демонтажу незаконной установленной конструкции не выполнены.

Представитель истца Администрации Московского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- третьи лица ООО "Жилкомсервис №1 Московского района", ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (т.1 л.д.153,154, т.2 л.д.5).

- третье лицо ФИО5 лично в судебном заседании 05.07.2022, о чем в деле имеется ее расписка об извещении о судебном заседании (л.д.4);

- ответчики ФИО1, ФИО3 и третье лицо ФИО7 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.2 л.д.28,29,30,31).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения комиссией ООО "Жилкомсервис №1 Московского района" проверки здания многоквартирного жилого дома <адрес> Санкт-Петербурге выявлено, что в парадной №4 на 3 этаже перед входом в квартиры №№,№,№,№ установлена перегородка, ограничивающая доступ к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, что является нарушением пп. «а» п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390 (т.1 л.д.68,71,76,86,89,101,111).

13.08.2021 в ходе проведения ОНДПР Московского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу плановой выездной проверки здания многоквартирного жилого <адрес> выявлено, что на этажах жилого дома в лестничной клетке допущена встройка помещений путем установления перегородок без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (кв.№№,№,№,№)), препятствующие свободной эвакуации людей (часть дверей, установленных в данных перегородках, перекрывают двери рядом расположенных квартир и часть лестничной клетки), что является нарушением п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, в связи с чем в адрес управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» было вынесено предписание об устранении нарушений (т.1 л.д.205-206).

Факт наличия отгораживающей конструкции на момент рассмотрения настоящего дела подтверждается представленным истцом в материалы дела актом от 20.07.2022 комиссии в составе начальника ПУ-6 «Жилкомсервис №1 Московского района», мастера текущего ремонта Е., техника ТУ-34 Л. (т.2 л.д.22).

<адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении у ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 15.02.2008 г. (т.1 л.д.48).

Истцу на праве собственности принадлежат жилые помещения – квартиры – №№, №, расположенные в <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается представленными копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.49-52,54-57), и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Квартира № в <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 с 07.12.2002, квартира № – принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 с 12.12.2019, квартира № – принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 с 25.03.2014, квартира № – принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 с 04.07.2008.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.140-142,143-145,146-148,149-151).

При этом, доказательств наличия разрешительной документации на установку названной отгораживающей конструкции суду не представлено, согласия всех собственников многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем отгораживания коридора общего пользования, находящегося перед входом в квартиры №№, №, №, № не имеется.

Также, суд учитывает, что кроме нарушения жилищных прав иных собственников общего имущества многоквартирного дома, наличие указанной конструкции является нарушением п.п.«к» п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479.

Учитывая изложенное, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что указанная отгораживающая конструкция должна быть демонтирована.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что доказательств того, что установка отгораживающей конструкции произведена ответчиками, истцовой стороной суду не представлено; в судебном заседании 26.07.2022 представитель истца Администрации Московского района Санкт-Петербурга сообщила суду, что таких доказательств не имеется, представлять их не намерена.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 факт установки им отгораживающей конструкции отрицал, указывал, что данная конструкция была установлена и ранее – до того момента, как он стал собственником квартиры № в 2002 году.

Также, суд считает заслуживающими внимания доводы ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являвшейся собственником квартиры № до 2019 года, которая в судебном заседании 05.07.2022 сообщила суду, что отгораживающая конструкция была установлена еще до 1999 года.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

Одновременно, суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из изложенного следует, что обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу положений ст.161 ЖК РФ относится к компетенции управляющей компании, которой в рассматриваемом случае является ООО «Жилкомсервис №1 Московского района».

Таким образом, обязанность по демонтажу неправомерно установленной конструкции, отгораживающей коридор общего пользования перед входом в квартиры №№, №, №, № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в отсутствие доказательств того, что они были установлены ответчиками, лежит на ООО «Жилкомсервис №1 Московского района».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга об осязании ответчиков демонтировать самовольно установленную непроектную металлическую перегородку с коробом за счет собственных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано по существу, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова