УИД: 47RS0003-01-2024-002146-21 Дело № 2-366/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.

с участием прокурора Ерофеевой М.В.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Гайлиса А.А., представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2023, в размере 133 575 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., всего в сумме 383 575 руб. 60 коп..

В обоснование иска указал, что 24.11.2023 в 18 час. 30 мин. на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО4, управляя автомобилем КИА Оптима г.р.з. № ******, принадлежащим ИП ФИО3, двигалась в сторону ******, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус г.р.з. № ****** под его управлением. В результате ДТП его здоровью и принадлежащему ему автомобилю причинён существенный ущерб. Автомобилю причинены повреждения на следующих элементах: передний бампер, капот, левая передняя и задняя двери, переднее левое крыло, левая блок-фара, крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, две левые стойки, две подушки безопасности, задний левый диск колеса. Его здоровью причинены повреждения: ******, которые повлекли длительное расстройство здоровья и квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. Волховским городским судом ФИО4 признана виновной в совершённом ДТП и причинении ему вреда здоровью и ущерба его имуществу. Он обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, для определения размера ущерба страховой компанией проведена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1 618 872 руб. 80 коп., с учётом износа – 941 700 руб., стоимость годных остатков составляет 109 800 руб., стоимость его автомобиля на момент ДТП составляла 643 575 руб. 60 коп.. СК «Ингосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., таким образом, непогашенным остался ущерба в размере 133 575 руб. 60 коп. (643 575 руб. 60 коп. – 400 000 руб. – 243 375 руб. 60 коп.). В связи с причинением ему физических травм в результате ДТП он испытал морально-нравственные страдания: физическую боль, моральные и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, необходимостью приобретать лекарственные препараты и нести иные убытки, связанные с лечением. В период выздоровления он не мог выполнять свои трудовые обязанности, его семья также пострадала от последствий ДТП. Размер компенсации морального вреда оценил в 250 000 руб..

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена водитель ФИО4.

Истец и его представитель адвокат Гайлис А.А. в судебном заседании на иске настаивали, подтвердили обстоятельства дела. Истец пояснил, что моральный вред в размере 250 000 руб. состоит по ? доле морального вреда, причинённого в результате ДТП ему, ******, он пострадал больше всех. ****** обращалась за медицинской помощью, лечилась амбулаторно. ****** и ****** получили ушибы, за медицинской помощью не обращались.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ответственность должна нести ФИО4, так как она владела автомобилем на основании договора аренды, ей ответственность была застрахована по договору ОСАГО. После аварии ФИО5 перевела истцу 12 000 руб., в досудебной претензии истец заявлял размер компенсации морального вреда – 200 000 руб., поэтому с учётом выплаченной суммы согласна на компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб..

Прокурор Ерофеева М.В. дала заключение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере, определённом судом.

Заслушав стороны и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 той статьи определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с основными понятиями, используемыми ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, VIN № ******, гос.рег.знак № ******, цвет белый, ****** года выпуска (л.д.11-12,13-16). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д.27,155-189).

Постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № ******, вступившим в законную силу, установлено, что 24.11.2023 в 18 часов 30 минут на ****** ФИО4 совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ: управляя автомобилем Киа Оптима г.р.з. № ****** выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус г.р.з. № ****** под управлением водителя ФИО1, которому по заключению СМЭ причинён средней тяжести вред здоровью человека. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб..

Установлено, что автомобиль Киа Оптима г.р.з. № ******, которым в момент совершения ДТП управляла ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.20,153-154). ФИО4 в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состояла. ****** между ИН ФИО3 и ФИО4 (самозанятой) заключён договор аренды легкового автомобиля с последующим выкупом, по условиям которого ИП ФИО3 передал, а ФИО4 приняла в срочное платное владение и пользование автомобиль Киа Оптима г.р.з. № ****** (л.д.141-146). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.147).

Указанные обстоятельства не оспаривала и подтвердила в судебном заседании представитель ответчиков.

По поручению страховщика СПАО «Ингосстрах» ООО «АПЭКС ГРУП» представлена справка эксперта № ****** от ****** о том, что система безопасности автомобиля Форд Фокус, принадлежащего истцу, могла сработать в результате заявленных обстоятельств (л.д.176), и составлено заключение № ****** от ******, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет 1 618 872 руб. 80 коп., с учётом износа – 941 700 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 643 575 руб. 60 коп., стоимость годных остатков – 109 800 руб. (л.д.165-170, 174-175, 162-164).

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Киа Оптима г.р.з. № ****** по праву аренды являлась ФИО4, действиями которой и причинён вред истцу. При таких обстоятельствах обязанности по возмещению вреда в данном случае возлагаются на владельца автомобиля – причинителя вреда – ответчицу ФИО4 в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию реальные убытки в размере, установленном при помощи эксперта-специалиста ООО «АПЭКС ГРУП», поскольку составленные им заключения сторонами спора не оспариваются, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало. В этой связи в пользу истца с ответчицы ФИО4 подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба, с учётом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., 133 575 руб. 60 коп. (стоимость автомобиля 643 575 руб. – страховое возмещение 400 000 руб. – годные остатки 109 800 руб.).

Разрешая требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами настоящего дела и материалами дела № ****** об административном правонарушении в отношении ФИО4, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде ******, которые заключением эксперта № ****** от ****** квалифицированы средней тяжести вред, причинённый здоровью человека.

Истец, оценивая размер денежной компенсации в размере 250 000 руб., исходил из того, что моральный вред причинён всем членам его семьи, которые находились в момент ДТП в автомобилем вместе с ним: ******, поскольку он получил повреждения, а остальные члены семьи – ушибы, все пережили стресс. После перенесённых телесных повреждений он передвигался с трудом, были прострелы в спине, было тяжело садиться в машину, из-за сильных болей он предполагал, что повреждён позвоночник или защемлён нерв, принимал обезболивающие препараты, не мог спать более одной недели. Переживал за своих близких. У ****** дочери была большая гематома от ремня безопасности. Все это произошло перед новогодними праздниками, что принесло дополнительные неудобства и нравственные страдания. Лишился автомобиля и заработка в предновогоднее время.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 2 и 3 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истец ФИО1, предъявляя настоящий иск, действовал лишь от своего имени, в интересах несовершеннолетней дочери в настоящем деле им исковых требований предъявлено не было.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит возмещению за счёт ответчицы ФИО4 моральный вред, перенесённый им лично в связи с повреждением здоровья в результате ДТП. Поскольку в интересах несовершеннолетней дочери истцом исковых требований заявлено не было, они не могут быть рассмотрены, поскольку в силу совокупности норм, предусмотренных ст. ст. 3, 4, 131, п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает к рассмотрению письменные исковые требования и выносит решение по заявленным исковым требованиям. ****** и ****** истца являются совершеннолетними лицами, обладающими в полной мере правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем истец в отсутствие специальных полномочий, предоставленных ими в установленном законом порядке, не вправе выступать в суде в интересах каждой из них. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению требования истца о денежной компенсации ему морального вреда за счёт ответчицы ФИО4. С учётом индивидуальных особенностей истца, количества и тяжести перенесённых им повреждений здоровья, возраста, длительности периода нетрудоспособности и восстановления, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 200 000 руб..

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в размере 5 007 руб..

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере материального вреда, а от уплаты госпошлины по требованию о возмещении вреда здоровью он освобождён в силу пп. 4.1. п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчицы подлежит взысканию на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области в размере 3 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4, родившейся ****** в ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, в пользу ФИО1, родившегося ****** в ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, ущерб, причинённый дорожно-транспортерным происшествием, в размере 133 575 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 007 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, родившейся ****** в ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, государственную пошлину в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.05.2025. Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.