Решение по делу № 2-161/2024 от 13.02.2025 - о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Гражданское дело №2-161/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-004842-03

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истцов <ФИО>28., действующей с согласия законного представителя <ФИО>1, <ФИО>7 – <ФИО>24, законного представителя истца <ФИО>13 – ФИО1, представителя ответчика <ФИО>29 действующего с согласия законного представителя ФИО2 – <ФИО>16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>31 <ФИО>13, действующей с согласия законного представителя ФИО1, ФИО3 к <ФИО>2, <ФИО>3, действующему с согласия законного представителя ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истцы обратились в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят:

признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <ФИО>25;

признать право собственности за каждым из истцов <ФИО>27 <ФИО>30 <ФИО>13, ФИО3 в порядке наследования:

- на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: г<адрес>, <адрес> кадастровым номером №;

- на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № (№) по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

- на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 805 кв.м. по адресу: <адрес>. № с кадастровым номером №

- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 936 кв.м. по адресу: г. <адрес>. № с кадастровым номером №;

- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>. № с кадастровым номером №;

- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование своих требований истец указал, что в момент составления оспариваемого завещания (ДД.ММ.ГГГГ) <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку у <ФИО>5 имелись проблемы с психическим здоровьем, которые начались после смерти ее сына <ФИО>17

Представитель истцов ФИО3, <ФИО>13, действующей на основании доверенностей, и законный представитель истца <ФИО>13 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, просили иск удовлетворить. Указали на необоснованность выводов судебной экспертизы.

Представителя ответчика <ФИО>2, <ФИО>2, действующего с согласия законного представителя ФИО2 – <ФИО>16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что до составления завещания дееспособность <ФИО>5 была проверена временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга <ФИО>25 - <ФИО>18, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала, что ее доверители до последнего дня поддерживали связь с <ФИО>5, в январе 2024 года внуки <ФИО>9 и <ФИО>10 гостили у бабушки. Со слов доверителей, <ФИО>5 объясняла свой поступок по оформлению завещания только на внуков <ФИО>9 и <ФИО>10 тем, что она, таким образом, загладит вину за поведение своего сына <ФИО>7, который бросил ФИО2 с двумя детьми и не помогал ей их воспитывать и содержать. Обратила внимание суда, что именно скандалы между родственниками по вопросу раздела наследственного имущества и выплат, которые положены родным после гибели сына <ФИО>32, подорвали здоровье <ФИО>8.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО>19 показал, что они с <ФИО>5 были соседями по земельным участкам в СНТ «Чусовское». Он с ней был в приятельских отношениях, общались вместе более четырех лет. Ему было известно, что ее сын Юрий проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и погиб в августе 2023 года, при исполнении служебных обязанностей военной службы, принимая участие в специальной военной операции. При его личном общении с <ФИО>5, каких-либо психических отклонений он у нее не обнаружил. Перед смертью к <ФИО>5 приезжала ФИО2 с внуками и ему достоверно известно, что она им перевела денежные средства на квартиру. О попытках суицида ему известно, после последней попытки, именно свидетель обнаружил <ФИО>5 и вызывал скорую помощь. Она с ним делилась, до попыток суицида, что оформила завещание на внуков <ФИО>9 и <ФИО>10, детей <ФИО>12.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО>20 дал суду показания относительно того, что она приходится супругом ФИО1 познакомился с <ФИО>5 на похоронах ее сына Юрия. Он общался в <ФИО>5, когда ее сопровождал к нотариусу, для оформления наследства, оставшегося после смерти Юры, он обратил внимание на перепады в настроении <ФИО>5 Также указал, что <ФИО>5 поддерживала общение с ФИО4 и с внучкой <ФИО>33

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Екатеринбурга Свердловской области <ФИО>26, нотариус нотариального округа г. Екатеринбурга Свердловской области <ФИО>25 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и в срок, возражений по иску не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу правил установленных Главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Поскольку завещание является односторонней сделкой - оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2.ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу приведенной нормы права, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что <ФИО>5 при жизни принадлежало следующее имущество:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № (№) по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности собственности на земельный участок площадью 805 кв.м. по адресу: <адрес>. №;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №;

- земельный участок площадью 936 кв.м. по адресу<адрес>. № с кадастровым номером №

- земельный участок площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>. № с кадастровым номером №.

Судом установлено, что <ФИО>5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, которая приходится матерью истца <ФИО>7 и бабушкой истца <ФИО>13 и ответчиков <ФИО>2, <ФИО>2

Из материалов дела следует и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что наследниками <ФИО>5 по закону первой очереди являются сын умершей – ФИО3, а также ее внучка <ФИО>13, по праву представления связи со смертью сына <ФИО>5 – <ФИО>17, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Иных наследников по закону первой очереди у наследодателя не имеется (в браке не состояла на момент смерти, иных детей не имеется, родители наследодателя не были живы на момент его смерти).

После смерти <ФИО>5 нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>26 на основании заявления наследника по закону первой очереди <ФИО>7, было заведено наследственное дело.

Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что при жизни (ДД.ММ.ГГГГ) <ФИО>5 составлено завещание, удостоверенное <ФИО>18, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области <ФИО>25, согласно которого все свое имущество в равных долях, по ? доле каждому, она завещает <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а своего сына <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>5 лишает наследства.

Таким образом, истцы являются наследниками умершей по закону первой очереди (сын и внучка (по праве представления) наследодателя), ответчики являются наследниками умершего по завещанию, составленному при жизни <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В отношении наследственного имущества нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону не выдавались.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, истцы указывают на то, что наследодатель в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истцы считают, что на дату составления оспариваемого завещания, у <ФИО>5 имелись проблемы с психическим здоровьем, которые начались после смерти ее сына <ФИО>17, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в зоне боевых действий на территории проведения СВО. Наследодатель <ФИО>5 узнала о гибели сына в августе 2023 года, после двух месяцев отсутствия информации и поисков сына. С февраля 2023 года <ФИО>5 неоднократно предпринимала попытки суицида. С августа 2023 года <ФИО>5 обращалась за медицинской психиатрической помощью на постоянной основе, проходила лечение в <адрес> клинической психиатрической больнице клиника неврозов <адрес> <адрес>, а также наблюдалась в ГАОУЗ ЦГКБ № г. Екатеринбург. С ДД.ММ.ГГГГ в курсе лечения <ФИО>5 психотерапевтом были назначены сильнодействующие препараты, которые могли повлиять на психическое ее состояние.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Принимая во внимание, что <ФИО>13 и ФИО3 являются наследниками <ФИО>5 по закону первой очереди, суд приходит к выводу, что истцы являются лицами, чьи права затрагиваются совершением сделки.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, заключение экспертов, суд приходит к выводу, что факт того, что наследодатель <ФИО>5 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по ходатайству истца назначил проведение по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Комиссия врачей психиатров - психологов дала заключение от ДД.ММ.ГГГГ №З-1233-24 ГАУЗ СО «СОКПБ», в соответствии с которым, врачи судебно – психиатрические эксперты на вопрос №, указали, что у <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не позднее, чем с августа 2023 года, в том числе, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследников <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось психическое расстройство – <иные данные>

Вместе с тем, из совместных выводов судебно – психиатрических экспертов и эксперта психолога (ответ на вопрос суда №), следует, что у <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не выявлено такого состояния (не выявлено такого психического расстройства, а также индивидуально-психологических особенностей), которое бы нарушало ее способность понимать значение своих действий (их суть, последствия) и руководить ими, в том числе, осознавать себя, окружающих людей и обстановку, понимать юридические последствия своих действий при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах умершей <ФИО>5 Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключение экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Судом не усмотрено оснований для назначения дополнительной судебной психиатрической экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, чего не было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание тот факт, что экспертами в достаточной степени принимались во внимание как доводы сторон, изложенные в материалах дела, так и имеющиеся в распоряжении экспертов медицинские документы.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 6, 11, 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая вышеуказанное заключение в совокупности со всеми иными доказательствами по делу (в частности с показаниями свидетелей, письменными доказательствами) приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности, объективности и достоверности выводов экспертов.

Таким образом, учитывая выводы экспертов, суд приходит к выводу, что объективных доказательств наличия у <ФИО>5 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ психического расстройства либо болезненного состояния психики, влияющего на способности оценивать свои действия и руководить ими, не установлено.

При таких обстоятельствах истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца об обоснованности заявленных истцом требований о признании завещания недействительным противоречат материалам дела, так, из предоставленной медицинской документации, письменной продукции наследодателя и соотносящихся с ними показаний участников судебного процесса следует, что для <ФИО>5 были характерны колебания эмоционального состояния, которые выражались в виде плаксивости, неустойчивости настроения в ситуации стресса в ситуации смены места жительства до юридически значимого периода. В приближенный к юридически значимому период, после известия о пропаже сына и предполагаемой его гибели, <ФИО>5 так же выявляла неустойчивое настроение с преобладанием пониженного, переживание чувства горя, при этом объективных нарушений со стороны познавательных процессов и критических возможностей не выявляла (была всесторонне ориентирована, эмоционально адекватна, целенаправленна в мыслительной деятельности, критична к своему состоянию). В юридически значимый период, не смотря на переживаемое естественное чувство горя потери близкого, <ФИО>5 признаков стойкой дезадаптации не обнаруживала: сохраняла повседневную активность, планировала выполнение необходимых дел, касающихся здоровья, решения хозяйственно-бытовых и социально-юридических вопросов, общения с родственниками и знакомыми. Постепенное ухудшение в эмоциональном состоянии наследодателя заметно примерно через полтора месяца после спорной сделки (с конца 2023 года) в виде усиления чувства волнения, страха, одиночества, ухудшения настроения, снижения критичности к своему состоянию, а в дальнейшем - аутоагрессивных форм поведения. Процесс принятия решения <ФИО>5 относительно спорной сделки носит последовательный характер, содержит основные этапы (формирование намерения, выбор цели, самостоятельная инициация действий, достижение поставленной цели).

Вместе с тем, эксперты отразили в своем заключении, что на исследуемый юридически значимый период - (ДД.ММ.ГГГГ) психическое состояние <ФИО>5 не сопровождалось нарушениями сознания, ориентировки, когнитивными, волевыми нарушениями, снижением критических и прогностических способностей, продуктивной психотической симптоматикой.

С учетом изложенного, суд находит объективными выводы экспертов относительно того, что по предоставленным материалам дела и данным медицинской документации объективных и убедительных данных за такое сочетание когнитивных нарушений и индивидуально-психологических особенностей (в том числе пассивной подчиняемости, повышенной внушаемости), которое нарушало способность к осознанному принятию решения и его исполнению при составлении спорного завещания у <ФИО>5 не выявлено.

Также в заключении экспертов указанно на то, что указания истцов <ФИО>13 и ФИО3 на то, что наследодатель страдала дезориентацией в пространстве, не подкреплены примерами, показаниями других участников судебного процесса и данными медицинской документации. Динамику принятия решения <ФИО>5 относительно спорной сделки свидетель ФИО5 не описывает, однако, сообщает, что наследодатель желала продать долю в имуществе, оставшемся ей после смерти сына. Истцы <ФИО>13 и <ФИО>7 также не описывают динамику принятия решения наследодателем относительно спорной сделки, но полагают, что спорное завещание <ФИО>5 составила в силу проблем с со своим психическим здоровьем, возникшим после гибели сына. Указания истцов <ФИО>13, ФИО3, на то, что наследодатель с ответчиками не поддерживала близких отношений до юридически значимого периода, а так же на то, что оказывала им финансовую помощь под их давлением и сожалела в последствии об этом, а так же свидетеля <ФИО>19 на то, что после получения финансовой помощи ответчики перестали общаться с наследодателем, не соотносятся с данными предоставленной в материалах дела переписки, из которой следует, что как до юридически значимой ситуации, так и после, наследодатель находилась с ответчиками и их представителем в доброжелательных отношениях: наследодатель делилась своими переживаниями, бытовыми проблемами, обращалась за помощью.

Доводы истцов и их представителей, в том числе, законного представителя <ФИО>13 – <ФИО>1, о правомерности заявленных требований, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Так, в заключении экспертов отмечено, следующее: свидетель <ФИО>19 сообщает, что <ФИО>5 выражала намерение составить спорное завещание в пользу ответчиков. Участники судебного процесса <ФИО>25 и <ФИО>22 описывают последовательный и целенаправленный процесс принятия решения относительно спорной сделки. Ими сообщено, что наследодатель не одобряла поведение <ФИО>7, была недовольна его поступками, и в силу сложившихся с ним конфликтных отношений решила лишить его наследства, а спорное завещание составила на ответчиков, таким способом компенсировав им отсутствие помощи со стороны отца; заранее консультировалась с нотариусом, выразила свое намерение однозначно, пояснила свои намерения и в распоряжении остальным имуществом.

В данной части суд считает обратить внимание на сообщение временно исполняющей обязанности нотариуса <ФИО>25 – <ФИО>18 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела, из которого следует, что <ФИО>5 по поводу составления завещания приходила в нотариальную контору несколько раз и консультировалась по данному вопросу. С ней обсуждалось, кто на данный момент является ее наследниками по закону (после смерти одного из сыновей). Ей было разъяснено, что её наследниками по закону являются: в ? доле - сын <ФИО>7 и в ? доле - внучка <ФИО>13 (по праву представления, занявшая место своего погибшего отца). Но <ФИО>5 решила, и о чём несколько раз сообщила, что: имущество, которое она получит в 1/3 доле после погибшего сына Юрия, она «перепишет» на <ФИО>11 <ФИО>14, девушку погибшего сына (т.к. имущество приобреталось ими совместно, но брак у них не был зарегистрирован), в завещании (тоже это обсуждалось) эту информацию не стала указывать, т.к. планировала переоформить данное имущество сразу же после получения документов по наследству, всё остальное имущество <ФИО>8 хотела, чтобы досталось внукам <ФИО>9 и <ФИО>10 (детям сына - <ФИО>12). А про <ФИО>12, поскольку он с ней не общается, заявила, что лишает его наследства. Для оформления завещания записалась заранее на среду ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 лично явилась в нотариальную контору, снова повторила вышеуказанную информацию. И с ее слов было составлено указанное выше завещание, которое она собственноручно подписала в двух экземплярах, один из которых остался на хранении в архиве нотариуса после его удостоверения, другой экземпляр был выдан на руки завещателю. Также <ФИО>5 была разъяснена ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле в наследстве. <ФИО>6 пришла в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ с целью оформления наследства после погибшего на СВО своего сына Юрия. Пришла в сопровождении <ФИО>11 <ФИО>14, девушки сына Юрия (гражданской жены, с которой Юрий жил последнее время, вел совместное хозяйство, приобретал недвижимость. Со слов однополчан, Юрий планировал оформить на <ФИО>11 <ФИО>14 завещание, но оно так и не обнаружилось после его смерти. Запросы делались несколько раз, и дополнительно также в реестры ДНР и ЛНР). Женщинами были представлены документы, необходимые для оформления наследства и в нотариальной конторе было заведено наследственное дело. 25.01.2024г. наследникам (мать, отец, дочь) были выданы в 1/3 доле каждому свидетельства о праве на наследство но закону.

Также, экспертами обращено внимание на то, что из анализа динамики принятия решения относительно спорной сделки по предоставленным в материалах дела переписки (сообщений) самой <ФИО>5 следует, что с истцом <ФИО>7 неприязненные отношения сложились до составления завещания, в приближенный к спорной сделке период обида на истца усилилась в связи с тем, что тот был ориентирован на получение наследственного имущества, оставшегося после смерти брата, а помощи и поддержки наследодателю не оказывал. За день до спорной сделки наследодатель сообщила матери ответчиков о дате составления завещания, попросила контакт и второго ответчика, запланировав проконсультироваться с нотариусом; после оформления документа сообщила об этом представителю ответчиков, рассудив, что <ФИО>7 может претендовать на имущество своего отца. В период после спорной сделки конфликтные отношения с истом <ФИО>7 продолжались, обида сохранялась и за то, что не интересовался ее здоровьем, и за то, что исключил ее из общения, а лишь пытался получить наследственное имущество, чувствовала угрозу от него, нуждалась в защите и помощи.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает правомерными и обоснованными указания экспертов на то, что поскольку выявленное врачами судебно-психиатрическими экспертами психическое расстройство на исследуемый период не сопровождалось нарушениями сознания, ориентировки, когнитивными, волевыми нарушениями, снижением критических и прогностических способностей, продуктивной психотической симптоматакой; экспертом психологом не выявлено объективных и убедительных данных за такое сочетание когнитавных нарушений и индивидуально-психологических особенностей (в том числе пассивной подчиняемости, повышенной внушаемости), которое нарушало бы способность к осознанному принятию решения и его исполнению при составлении спорного завещания; эксперты приходят к выводу о том, что не выявлено такого состояния (не выявлено такого психического расстройства, а также индивидуально-психологических особенностей), которое бы нарушало способность <ФИО>5 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суда, материалы дела не содержат.

Показания допрошенных по ходатайству стороны истцов свидетелей, фактически выводов суда не опровергают, поскольку они объективно подтверждают появление у <ФИО>5 после смерти сына эмоциональных изменений: перепадов настроения, подавленности, потери желания жить; с ухудшением состояния (суицидальные действия) с февраля 2024 года.

При этом, суд считает необходимым отметить, что правовое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет не наличие какого – либо заболевания у наследодателя, а возможность лица, при составлении оспариваемого завещания понимать значении своих действий и руководить ими.

Субъективная интерпретация истцов и их представителей, заключения экспертов и иных доказательств по делу не может быть положена в основу решения суда.

Проанализировав показания свидетелей, заключение экспертов, оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истцов о невозможности <ФИО>5 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашли.

Доводы представителя истца относительно того, что наследодатель не мог составить завещание на лицо, не являющееся ему близким родственником, выводов суда не опровергают, носят предположительный характер.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцами и их представителями суду представлено не было, равно как и не было представлено каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих выводы суда.

Иных требований, равно как и требовании по иным основаниям на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление <ФИО>27 <ФИО>34 <ФИО>13, действующей с согласия законного представителя ФИО1, ФИО3 к <ФИО>2, <ФИО>3, действующему с согласия законного представителя ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева