66RS0012-01-2025-000350-11
№ 2-492/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 22 июля 2025 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С.,
при секретаре Томиловой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «КУДЕЗ» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>. В указанном жилом помещении пришел в негодность радиатор отопления (комната №1). До начала отопительного сезона, 23.07.2024 истцом было подано заявление в ООО «КУДЕЗ» о замене радиатора в связи с протечкой. 17.10.2024 истец снова обратилась с заявлением в ООО «КУДЕЗ» о замене радиатора. Сотрудники ответчика неоднократно приходили к истцу для осмотра, однако 26.10.2024 от ответчика поступил письменный ответ о необходимости восстановления работы стояков в связи с реконструкцией. 03.02.2025 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия. 11.03.2025 ООО «КУДЕЗ» произведена замена радиатора. Поскольку требования о замене радиатора своевременно не были исполнены, чем нарушены права потребителя, просит обязать ООО «КУДЕЗ» произвести перерасчет платы за отопление за период с 01.10.2024 по 11.03.2025 на сумму 3093 руб. 22 коп., а также платы за энергоснабжение за период с 01.10.2024 по 11.03.2025 на сумму 861 руб. 98 коп., взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2025 по 25.03.2025 в размере 209 руб. 59 коп., неустойку 4 271 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным основаниям, с учетом уточнения. Просят удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «КУДЕЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признала. Указала о том, что поскольку находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы, которые имеют отключающие устройства и обслуживают только одну квартиру) не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и относятся к внутриквартирной системе отопления, за обслуживание и содержание которой управляющая компания ответственности не несет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц ООО «Уральский ЦРО», ООО «КЭС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-94/2024, материалы надзорного производства № 2932Ж-2024, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги (ч. 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
15.04.2024 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставлены без удовлетворения.
11.07.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 без удовлетворения.
14.11.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела № 2-94/2024 судами установлено, что при строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес> в нем была предусмотрена система отопления со стальными стояками и чугунными радиаторами отопления без каких-либо отсекающих устройств и перемычек (байпасов). Капитальный ремонт системы отопления в многоквартирном доме не производился, данных о том, что производилась централизованная замена системы отопления, в том числе радиаторов отопления в жилых помещениях (в том числе в квартире) отсутствуют.
При этом доказательств наличия обращений от ФИО1, иных проживающих и проживавших в квартире лиц, в управляющую компанию по вопросу замены радиаторов отопления по причине их ненадлежащего состояния материалы дела не содержат.
Согласно объяснений представителей сторон, представленных в материалы дела копиях технических паспортов квартиры по состоянию на 18.12.1996 и 16.11.2023, решения ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» № 04 от 24.01.2024, акта от 06.10.2023, предписания собственнику квартиры ФИО1 от 19.10.2023, в квартире самовольно, без получения требуемого разрешения, были выполнены переустройство и перепланировка, в том числе уже существовавшие на момент затопления 26.09.2023, тогда как требуемое разрешение было получено только 24.01.2024.
Суды установили, что спорный радиатор отопления имел отсекающее устройство, при перекрытии крана функционирование системы отопления прекращалось лишь в квартире истца, но при этом перекрытие крана не влияло на подачу отопления в нижерасположенные квартиры, с учетом выполнения разводки отопления из подвала, а не из чердачного помещения многоквартирного дома.
Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.
Согласно представленных при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом фотографий (л.д. 108), а также пояснений представителя ответчика, при обращении ФИО1 в ООО «КУДЕЗ» с заявлением о замене радиатора, он также имел отсекающие устройства, однако не имел перемычки (байпаса), и при перекрытии кранов (отсекающих устройств) функционирование системы отопления прекращалось. Иного материалы дела не содержат.
23.07.2024 истец обратилась с заявлением в ООО «КУДЕЗ» о замене радиатора в связи с протечкой.
17.10.2024 истец повторно обратилась с заявлением в ООО «КУДЕЗ» о замене радиатора.
26.10.2024 ООО «КУДЕЗ» направлен истцу письменный ответ о необходимости приведения системы отопления в пределах квартиры в проектное состояние, а именно демонтировать отсекающие краны перед приборами отопления.
03.02.2025 истцом направлена в адрес ответчика ООО «КУДЕЗ» досудебная претензия.
11.03.2025 ООО «КУДЕЗ» произведена замена радиатора. Согласно отзыва и данных в судебном заседании показаний представителя ответчика, радиатор истцу предоставлен ООО «Теплокомплекс», предположительно, после обращения ФИО1 в прокуратуру.
Таким образом, доводы истца о нарушении ее прав ООО «КУДЕЗ» не нашли своего подтверждения.
Поскольку нарушений прав истца судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено не было, основания для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, возложения обязанности произвести перерасчет платы за отопление и электроэнергию отсутствуют.
Доводы стороны истца о том, что не на все обращения истец получила ответы от ООО «КУДЕЗ» правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Доводы стороны истца относительно того, что при обращении в прокуратуру было установлено нарушение прав ФИО1, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку по результатам рассмотрения каких-либо нарушений не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Судья О.С. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025.