ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> РД Хаваев И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО3,

подсудимого ФИО1

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, проживает и зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>,образование высшее, временно не работающего женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.5 ст.327 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению, подсудимый ФИО5 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Подсудимый примерно в октябре 2019 года, более точное время следствием не установлено, являясь согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, менеджером по продажам ПАО «Сбербанк» и находясь на своем рабочем месте в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: РД, <адрес>, понимая, что в силу его служебного положения, предусмотрена возможность получения оплаты в качестве компенсации за прохождение санаторно-курортного лечения работников ПАО «Сбербанк» и членов их семей, предусмотренной программой социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк», а также порядке представления указанной компенсации, в ходе возникшего преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана, разработал преступный план.

С целью облегчения совершения преступления, ФИО1, узнав о возможности получения подложных документов, о прохождении санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет», в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РД, <адрес>, встретился с неустановленным лицом, от которого за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, получил подложные документы, а именно: договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию ООО «Санаторий Леззет» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ; лицензию на медицинскую деятельность за ЛО-05-01-001058 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения, о прохождении несовершеннолетними детьми ФИО1- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет» расположенного по адресу: РД, <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, составил заявления для оплаты компенсации за санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет» своих детей, которое с остальным пакетом заведомо подложных документов (договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке №, серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию ООО «Санаторий Леззет» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ; лицензию на медицинскую деятельность за ЛО-05-01-001058 от ДД.ММ.ГГГГ) путем почтового отправления представил в Юго-западный банк ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ПАО «Сбербанк», находясь в неведении преступного умысла ФИО1, одобрили оплату санаторно-курортного лечения детям последнего, после чего осуществили перевод денежных средств в размере 40 000 рублей на принадлежащий ФИО1 расчётный счёт №, открытый в ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1, движимый умыслом, направленным на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», спланировав и осуществив с корыстной целью противоправные действия, путем обмана похитил денежные средства в размере 40 000 рублей, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Эти действия подсудимого органы следствия квалифицировали по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения и по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого с ч.3 на ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, вину в котором его подзащитный признаёт, и прекращении производства по делу по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также исключении из обвинения ст.327 ч.5 УК РФ как вменённой ему ошибочно.

Своё ходатайство защитник мотивировал тем, что действия его подзащитного органами следствия квалифицированы как мошенничество с использованием своего служебного положения неправильно, так как он в силу занимаемой и должности менеджера по продажам ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, не мог использовать свое служебное положение для принятия решения об оплате ему самому санаторно-курортного лечения своих детей или оказать воздействия на кого-либо для принятия такого решения.

Кроме того, защитник ссылаясь на абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ, в связи с чем, защитник просит исключить из обвинения его подзащитного ч.5 ст.327 УК РФ как вменённой ему вину ошибочно.

Подсудимый в судебном заседании вину свою в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана признал и полностью поддержал ходатайство защитника о переквалификации его действий с ч.3 на ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, и прекращении производства по делу по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также исключении из обвинения ст.327 ч.5 УК РФ как вменённой ему ошибочно. При этом подсудимый заявил, что он понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства защитника о переквалификации и прекращения уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему:

Как следует из материалов уголовного дела действия подсудимого по хищению путём обмана 40000 рублей за санаторно-курортное лечение двух его детей путём предоставления подложных документов органами следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения.

Между тем, как правильно указано и в ходатайстве защиты, в силу занимаемой подсудимым должности менеджера по продажам ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, не мог использовать свое служебное положение для принятия решения об оплате ему самому санаторно-курортного лечения своих детей или оказать воздействия на кого-либо для принятия такого решения. Более того, решение об оплате санаторно-курортного лечения детям подсудимого принято должностными лицами Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 48 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ и п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, однако подсудимый в силу занимаемой им в период совершения преступления должности не соответствует данным требованиям.

Из должностной инструкции менеджера по продажам ПАО «Сбербанк», которую занимал подсудимый, не усматривается, что он выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.

Каких-либо доказательств совершения подсудимым хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не приведены и стороной обвинения суду не представлены.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения мошенничества "лицом, с использованием своего служебного положения" из обвинения подсудимого суд исключает, в связи с чем, его действия переквалифицирует со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ, то есть как совершение подсудимым ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Кроме того, суд исключает из обвинения подсудимого и ч.5 ст.327 УК РФ как вменённый ему в вину ошибочно, так как, согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

Использование подсудимым изготовленного другим лицом поддельного официального документа следует и из постановления о привлечении подсудимого в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Исключение из обвинения подсудимого ч.5 ст.327 УК РФ как излишне вмененный ему, улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и положения ст. 252 УПК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", согласно которому если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

В соответствии со ст. 254 п. 1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - истечение двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести является основанием для освобождения лица, совершившего это преступление, от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности уголовного преследования подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, истек, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по указанному основанию, в связи с чем, настоящее уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

действия ФИО1 переквалифицировать со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; обратный талон к путевке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; обратный талон к путевке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копии свидетельства о рождении ФИО7 и ФИО6 г. на 2 листах; формы заявлений ФИО7 и ФИО6 об оплате компенсации за оздоровительных отдых детей работников Банка на 2 листах; лицензия ЛО-005-01-001058 на 1 листе, выписка по счету дебетовой карты «ПАО Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковского счета за №, исполненный на двух ластах, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Советский районный суд <адрес> РД в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья И.А. Хаваев