<данные изъяты>

Дело № 2а-1672/2025 (2а-8215/2024)

74RS0002-01-2024-013409-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 67 г. Челябинска» к прокуратуре Челябинской области о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей № 67 г. Челябинска» (далее по тексту – МАОУ «Лицей № 67 г. Челябинск») обратилось с административным иском к прокуратуре Центрального района г. Челябинска о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного прокурором <адрес> ФИО1, в части указанных в нем нарушений: высота горизонтального участка пути эвакуации в свету в коридоре цокольного этажа (№, 4, 9, 10, 15 по техническому паспорту) составляет менее 2 м (фактически от 1,69 до 1,88 м) (школьный музей) в нарушение ст. 4, ст. 6, ч. 1 ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в помещении № по техническому паспорту в цокольном этаже отсутствуют пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации в нарушение ст. 4, ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.2, п. 38 табл. А3, А СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; выход из подвального этажа (№ по техническому паспорту) не изолирован от лестничной клетки (№ по техническому паспорту) глухой противопожарной перегородкой 1-го типа в нарушение ст. 4, ст. 6, п. 1 ч. 4 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.2 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; выход из подвального этажа (№ по техническому паспорту) не изолирован от лестничной клетки (№ по техническому паспорту) глухой противопожарной перегородкой 1-го типа в нарушение ст. 4, ст. 6, п. 1 ч. 4 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.2 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В обоснование требований указано, что прокурором <адрес> ФИО1 вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является незаконным, поскольку содержит требования по устранению несуществующих нарушений законодательства и фактически возлагает на лицей такие обязанности. Также обращает внимание на то, что в соответствии с актом обследования ОНД № ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ здание соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе и требованиям, предъявляемым к эвакуационным путям и выходам.

Судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика прокуратуры Центрального района г. Челябинска на надлежащего административного ответчика прокуратуру Челябинской области.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Главное управление МЧС России по Челябинской области Отдел надзорной деятельности №3, прокурор Центрального района г. Челябинска Калита М.А., Комитет по делам образования города Челябинска.

Представитель административного истца МАОУ «Лицей № 67 г. Челябинск» - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Челябинской области Отдел надзорной деятельности №3 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные пояснения по делу.

Заинтересованное лицо прокурор Центрального района г. Челябинска Калита М.А., представитель заинтересованного лица Комитета по делам образования города Челябинска при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Челябинска совместно с представителем ОНДиПР по г. Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности, федерального законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в МАОУ «Лицей № 67 г. Челябинск».

По итогам проведенной проверки, прокурором Центрального района г. Челябинска Калита М.А. вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части указанных в нем нарушений: высота горизонтального участка пути эвакуации в свету в коридоре цокольного этажа (№, 4, 9, 10, 15 по техническому паспорту) составляет менее 2 м (фактически от 1,69 до 1,88 м) (школьный музей) в нарушение ст. 4, ст. 6, ч. 1 ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в помещении № по техническому паспорту в цокольном этаже отсутствуют пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации в нарушение ст. 4, ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.2, п. 38 табл. А3, А СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; выход из подвального этажа (№ по техническому паспорту) не изолирован от лестничной клетки (№ по техническому паспорту) глухой противопожарной перегородкой 1-го типа в нарушение ст. 4, ст. 6, п. 1 ч. 4 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.2 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; выход из подвального этажа (№ по техническому паспорту) не изолирован от лестничной клетки (№ по техническому паспорту) глухой противопожарной перегородкой 1-го типа в нарушение ст. 4, ст. 6, п. 1 ч. 4 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.2 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В указанном представлении указано, что выявленные недостатки пожарной безопасности образовательной организации, в свою очередь, создают условия, угрожающие жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями, настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Требованиями пункта 4.2.СниПа II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» предусмотрено, что высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть в чистоте не менее 2 м. Для проходов, ведущих в подвальные или цокольные этажи, эта высота может быть уменьшена до 1,9 м, а для входа на чердак — до 1,5м. Существующие современные нормативные документы не устанавливают более высоких требований пожарной безопасности, чем требования, действовавшие в момент строительства указанного объекта защиты. Пунктом 4.3.2 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (далее по тексту — СП 1.13130) высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету, как правило, должна быть не менее 2 м. Допускается уменьшать указанную высоту до 1,8 м для горизонтальных участков путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться не более 5 человек (за исключением участков, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1).

Высоту горизонтальных участков путей эвакуации технических пространств, предназначенных только для прокладки коммуникаций, допускается принимать равной высоте технического пространства.

В технических этажах и иных технических пространствах, предназначенных только для прокладки коммуникаций, на отдельных участках протяженностью не более 2 метров допускается уменьшать высоту прохода до 1,2 метра. Высоту вспомогательных (неосновных) проходов также допускается уменьшать до 1,2 метра.

В местах уменьшения высоты эвакуационного пути до значения менее 2 м требуется предусматривать обозначения указанных мест сигнальной разметкой в соответствии с ГОСТ 12.4.026 и мероприятия для предотвращения травмирования людей (оборудование выступающих частей ограждениями, защитными конструкциями и другие).

Требованиями пункта 4.6.СниПа II-A.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» предусмотрено, что при отсутствии в подвальных или цокольных помещениях горючих материалов допускается использовать в качестве выходов из них общие лестничные клетки. При наличии в подвальных или цокольных помещениях горючих материалов использование для выходов общих лестничных клеток допускается только при условии устройства для этих помещений обособленного выхода наружу, отделенного от остальной части лестничной клетки глухими несгораемыми ограждающими конструкциями с пределом огнестойкости не менее 1 ч.

Существующие современные нормативные документы не устанавливают более высоких требований пожарной безопасности, чем требования, действовавшие в момент строительства указанного объекта защиты. Пунктом 4.2.2 СП 1.13130 установлено, что эвакуационные выходы из подвальных этажей, а также из цокольных этажей, заглубленных более чем на 0,5 м, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается: эвакуационные выходы из указанных этажей предусматривать в соответствии с положениями через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа. При этом смежные площадки и марши, разделяющие разные объемы лестничной клетки, должны иметь предел огнестойкости в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по признакам Е и 1; эвакуационные выходы из указанных этажей с помещениями категорий В4, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5; эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных на указанных этажах зданий классов Ф2, ФЗ и Ф4, предусматривать в вестибюль l-го этажа по отдельным лестницам 2-го типа.

При этом вестибюль должен быть отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками не ниже его типа; помещения первого и вышележащих этажей должны иметь эвакуационные пути, не проходящие через этот вестибюль (за исключением помещений, выходящих в этот вестибюль); отделка помещений фойе, гардеробных должна предусматриваться материалами с показателями пожарной опасности не более, чем для зальных помещений в соответствии с положениями; предусматривать эвакуационные выходы из подвальных этажей, а также из цокольных этажей, заглубленных более чем на 0,5 м, наружу по лестницам, ведущим на уровень земли. К указанным лестницам предъявляются требования как к лестницам 3-го типа в соответствии с пунктом 4.4.7 настоящего свода правил.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий не установлена при рассмотрении данного административного дела.

В ходе проведенной проверки прокурором установлены нарушения требований техники пожарной безопасности, которые требуют их устранения, нарушения процедуры проведения проверки не допущено, в связи с чем, представление носит законный характер, оснований для признания его незаконным не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что наличие в цокольном этаже гардероба для детей является основанием для применения всех предусмотренных СП, поскольку там имеется эвакуационный выход.

При этом, в случае, если функциональное назначение цокольного этажа будет изменено, то необходимости применять предусмотренные СП не имеется.

Также суд обращает внимание на то, что доказательств того, что по проекту здания лицея в цокольном этаже предусмотрен гардероб, стороной административного истца не представлено.

На момент проводимой проверки доказательства устранения ранее выявленных нарушений в виде отсутствия пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации представлены не были. Сам факт исполнения вышеуказанного требования не влечет незаконность представления.

Ссылки стороны административного истца на наличие акта обследования ОНД № 3 ГУ МЧС России по Челябинской области № 155 от 02 июня 2015 года, в котором указано на отсутствие нарушений, какого-либо правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Административным истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемое представление вынесено с нарушением законодательства, в том числе требований пожарной безопасности и нарушает права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Представление по своей форме соответствует требованиям, является мотивированным, на дату вынесения содержит актуальную информацию о нарушениях, таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны административного ответчика не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 67 г. Челябинска» к прокуратуре Челябинской области о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного прокурором Центрального района г. Челябинска Калита М.А., в части указанных в нем нарушений: высота горизонтального участка пути эвакуации в свету в коридоре цокольного этажа (№, 4, 9, 10, 15 по техническому паспорту) составляет менее 2 м (фактически от 1,69 до 1,88 м) (школьный музей) в нарушение ст. 4, ст. 6, ч. 1 ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в помещении № по техническому паспорту в цокольном этаже отсутствуют пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации в нарушение ст. 4, ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.2, п. 38 табл. А3, А СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; выход из подвального этажа (№ по техническому паспорту) не изолирован от лестничной клетки (№ по техническому паспорту) глухой противопожарной перегородкой 1-го типа в нарушение ст. 4, ст. 6, п. 1 ч. 4 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.2 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; выход из подвального этажа (№ по техническому паспорту) не изолирован от лестничной клетки (№ по техническому паспорту) глухой противопожарной перегородкой 1-го типа в нарушение ст. 4, ст. 6, п. 1 ч. 4 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.2 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2024 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова