К делу № 2а-1393/2022

23RS0012-01-2022-001751-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 03 августа 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Величко Ж.П.

при секретаре Васюковой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к Горячеключевскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 49906/20/23031-ИП, возбужденному 25.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СААБ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 49906/20/23031-ИП, возбужденному 25.06.2020 года в отношении должника ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 49906/20/23031-ИП. По состоянию на 20.06.2022 года задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена, и составляет 12 916 рублей 60 копеек.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных действующим законодательством РФ, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Руководствуясь положениями Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП по исполнительному производству № 61423/20/23031-ИП, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок. Кроме этого, обязать начальника Горячеключевского ГОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СААБ» участия не принимал, так как в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, а так же старший судебный пристав Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, так как в настоящее время не работают в Горячеключевском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Представитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю так же в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание так же не явилась по неизвестной причине, о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные копии материалов исполнительного производства, приходит к выводу и считает правильным административное исковое заявление представителя ООО «СААБ» оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании достоверно установлено, и письменными доказательствами, подтверждено, что исполнительное производство №49906/20/23031-ИП, указанное в административном исковом заявлении ООО «СААБ», в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в сумме 27 428 рублей 93 копейки было возбуждено 25.06.2020 года.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно представленной Горячеключевским ГОСП сводке по исполнительному производству № 49906/20/23031-ИП, установлено, что судебным приставом-исполнителем 02 июля 2020 года, были направлены запросы информации о должнике или его имуществе, в банки, в ГИБДД, в ФНС к ЕГРН, ГУВМ МВД, в ПФР на получение сведений о заработной плате и других выплатах, о счетах должника ФЛ в ФНС, в Пенсионный фонд о СНИЛС. 09 июля 2020 года и 04.11.2021 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, неоднократно, а именно, 27 марта 2021 года, 02 ноября 2021 года, 03 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, кроме этого 13 июня 2022 года повторно направлены запросы информации о должнике или его имуществе, в банки, в ГИБДД, в ФНС к ЕГРН, ГУВМ МВД, в ПФР на получение сведений о заработной плате и других выплатах, о счетах должника ФЛ в ФНС, в Пенсионный фонд о СНИЛС.

В результате принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем была взыскана с должника в пользу взыскателя сумма долга в размере 6772 рубля 24 копейки.

Главой 7 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые определяют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что нарушение сроков совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства само по себе не повлекло за собой нарушения прав взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности,суд приходит к убеждению о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП по исполнительному производству № 49906/20/23031-ИП, возбужденному 25 июня 2020 года, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются необоснованными и неубедительными в связи, с чем удовлетворению не подлежат, поскольку согласно сводке по исполнительному производству видно, что с момента поступления исполнительного документа в Горячеключевской ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем проведено ряд мероприятий, вынесены все необходимые постановления для установления доходов должника, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время исполнительное производство не окончено и судебный пристав-исполнитель продолжает работу по установлению доходов должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями пристава-исполнителя не были нарушены, права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СААБ» к Горячеключевскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 49906/20/23031-ИП, возбужденному 25.06.2020 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -