Решение по делу № 2-2945/2023 от 03.04.2023

Копия 16RS0051-01-2023-001393-10

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 апреля 2023 года Дело №2-2945/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу (кухонного гарнитура) для использования его в личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

Общая стоимость товара по договору составила 176 000 руб.

По условиям договора исполнитель обязан изготовить заказчику в установленные договором сроки мебель надлежащего качества, доставить и установить ее по согласованному сторонами адресу.

Срок изготовления мебели по договору составляет 30-45 рабочих дней со дня внесения оплаты в размере 70% от общей стоимости заказа (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора заказчик производит оплату в размере 70% от общей стоимости заказа мебели в день-подписания договора.

Оплата наличными денежными средствами в размере 125 000 руб. была передана заказчиком исполнителю в день подписания договора.

Согласно п.5.1 договора ФИО3 является лицом по договору, ответственным за качество изготавливаемого изделия/мебели.

В соответствии с распиской от <дата изъята> ФИО3, подтверждает наличие у него переданных ФИО2 денежных средств по вышеуказанному договору на изготовление мебели заказчику в размере 125 000 руб.

Данный факт также нашел своё подтверждение в материалах проверки КУСП <номер изъят> от <дата изъята> ОП <номер изъят> «Восход» УМВД России по городу Казани.

По данному делу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

В соответствии с распиской ФИО3 обязуется вернуть ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору в размере 125 000 руб. в срок до <дата изъята>, в связи с неисполнением условий договора на изготовление мебели.

До настоящего времени сумма предварительной оплаты за товар не возвращена, мебель не поставлена, обязательства по договору не исполнены, направленные претензии ответчикам оставлены без ответа.

На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ответчиков 125 000 руб., неустойку в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 773 руб. 97 коп., штраф, расторгнуть договор от <дата изъята>

Определением суда от <дата изъята> принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания с ФИО3 неустойки в размере 13 500 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика ФИО3

Признание иска в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и потому судом принимается.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу (кухонного гарнитура) для использования его в личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

Общая стоимость товара по договору составила 176 000 руб.

Мебель изготавливалась по типовым размерам, ответчик изготовителем мебели не является.

Таким образом, заключенный между сторонами договор следует расценивать как договор купли-продажи.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора, потребовав произвести возврат уплаченных денежных средств.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал, а также то обстоятельство, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 125 000 руб., неустойка в размере 13 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 773 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 73 136 руб. 98 коп. (из расчета: 125 000 руб. + 13 500 руб. + 2 773 руб. 97 коп. + 5 000 руб.) / 2).

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований ФИО1 к ФИО3, суд считает, что требования о взыскании денежных средств в размере 125 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 стороной договора не является.

Указание в договоре, что ФИО3 гарантирует качество мебели не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него денежных средств в солидарном порядке.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Представленная в суд расписка от <дата изъята>, в которой ФИО3 указывает, что обязуется вернуть ФИО1 сумму в размере 125 000 руб. за неисполнение договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1, не является основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку ФИО3 не является стороной по договору от <дата изъята>, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Обязательства по договору от <дата изъята> в данном случае не возлагают каких-либо обязанностей для третьих лиц.

Принимая во внимание, что удовлетворение основного требования о взыскании с ФИО3 денежных средств подлежит отказу, не подлежат удовлетворению и производное от него требование о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности...), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика не представлено.

Поскольку каких-либо действий ответчика ФИО3, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, равно как не усмотрены предусмотренные в законе основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО2 подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> в размере 4 325 руб. 48 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 13 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 773 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 136 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 325 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10.04.2023 г.

Судья А.К. Мухаметов