Судья: Малахова Е.Б. Дело <данные изъяты>а-28856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Климовского Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <данные изъяты>, ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не передаче исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в другое структурное подразделение, об обязании передать исполнительное производство по месту жительства должника,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства (регистрации) должника, возложении обязанности вынести постановление о передаче исполнительного производства по его месту жительства и направлении ему копии указанного постановления.

В обоснование требований указывалось, что в ФИО2 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении него (административного истца), как должника. <данные изъяты> административным истцом в адрес административного ответчика было направлено заявление о передаче указанного исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства должника, однако до настоящего времени постановление о передаче исполнительного производства не вынесено.

Административный истец полагал, что в данном случае имеет место незаконное бездействие должностного лица, нарушающее его права.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 33 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи (пункт 2 части 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 7.1).

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 12.1).

В силу разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.М.Л. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (впоследствии номер изменен на <данные изъяты>-ИП) в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Исполнительное производство возбуждено исходя из имеющихся у судебного пристава-исполнителя сведений о месте проживания должника: <данные изъяты>.

<данные изъяты> административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление, в котором просил передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов, по месту его жительства – <данные изъяты>, а именно в Царицынский ОСП. Указанное заявление было получено адресатом <данные изъяты>

В целях установления достоверности сведений о месте проживания должника в <данные изъяты>, <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о поручении, согласно которому поручила судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП по <данные изъяты> (расположено: <данные изъяты>) совершить исполнительные действия, а именно установить место проживания должника по адресу: <данные изъяты>.

Аналогичное постановление принято судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель утверждала, что ответ на данное поручение на настоящий момент не получен.

Сведений об исполнении поручения в сводке по исполнительному производству также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, городской суд указал, что принимая во внимание цели и задачи исполнительного производства, направленные на своевременное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель для передачи исполнительного производства в иное подразделение должен располагать достоверными сведениями о месте жительства должника, в том числе его фактического проживания по новому месту регистрации. Направление судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов и (или) поручений для установления данных обстоятельств не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Принятое судебным приставом-исполнителем постановление о поручении направлено именно на установление обстоятельств действительного проживания ФИО1 как должника по исполнительному производству по адресу, указанному им в заявлении о передаче исполнительного производства, в том числе с учетом того, что доказательств такого проживания самим должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, приложения к заявлению отсутствуют.

Городским судом отмечено, что административным истцом не представлено доказательств и не приведено доводов, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.

Спорное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено исходя из имеющихся у судебного пристава-исполнителя сведений о месте жительства должника в <данные изъяты>. Исходя из данного места жительства в <данные изъяты> ФИО1 защищал свои права как потребитель по гражданскому делу <данные изъяты>. Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом в <данные изъяты> горка, <данные изъяты>.

Доводы административного истца о его месте жительства по адресу: <данные изъяты>, ул.каспийская, <данные изъяты>.5 <данные изъяты>, какими-либо объективными данными не подтверждены. Кроме того, даже извещение о судебном заседании в суде апелляционной инстанции не было получено административным истцом по адресу в <данные изъяты>, в связи с чем возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.111 с об.).

При таких данных действия судебного пристав-исполнителя ФИО2 по поручению соответствующему подразделению в <данные изъяты> провести проверку сведений о месте жительства должника ФИО1 направлены на соблюдение принципов исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении требований исполнительных документов.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о поручении опровергаются материалами дела (л.д.24 и 39).

Иные доводы в апелляционной жалобе (о регистрации и проживании должника в <данные изъяты>, о направлении поручений после подачи административного иска) не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи