Дело № 2а-4096/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель МИФНС России № 4 по Ростовской области ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что в 2017 году за ФИО1 зарегистрировано право собственности на:

- квартиру по адресу: <адрес>;

- жилые дома по адресу: <адрес>

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем ему направлены соответствующие налоговые уведомления, а впоследствии требования.

В добровольном/досудебном порядке налоги полностью не уплачены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1369 руб.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с данным иском, поскольку ранее административному истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ч. 2 ст. 289 КАС РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции на 15.03.2019), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, в 2017 году за ФИО1 зарегистрировано право собственности на:

- квартиру по адресу: <адрес>;

- жилые дома по адресу: <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сформировано налоговое уведомление №, в котором налогоплательщику рассчитан налог на имущество в сумме 1369 руб. (2017 год). Срок уплаты налога установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сформировано требование №, в котором налогоплательщику рассчитана недоимка по налогу на имущество – 1369 руб. Срок уплаты недоимки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 02.06.2023 отказано в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям, в связи с пропуском процессуального срока.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился 20.07.2022.

Разрешая спор по существу, суд полагает, что налоговым органом пропущен процессуальный срок обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, а, следовательно, и срок подачи настоящего административного иска. При этом суд исходит из того, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику следовало исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье за вынесением соответствующего судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что налоговый орган обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то налоговый орган пропустил процессуальный срок более, чем на 8 месяцев.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Утверждение административного истца о том, что налоговый орган не мог своевременно обратиться в суд из-за того, что определением мирового судьи судебного участка № 1 1 Сальского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям, по мнению суда, не свидетельствует об уважительности пропуска срока более, чем на 8 месяцев.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, оправдывающих несоблюдение процессуальных сроков обращения в суд, не установлено, в связи с чем не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и в целом для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 10.11.2023 года.