Категория 2.154
Дело № 2-142/2023
УИД 36RS0004-01-2022-006442-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2023 года город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 17.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».
03.06.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Заявление было получено ответчиком 04.06.2021.
21.06.2021 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 222 218,88 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
08.07.2021 истцом направлено в адрес ответчика заявление с требованиями о доплате страхового возмещения и понесенных расходов, которое было получено 09.07.2021.
САО «ВСК» отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения.
26.08.2021 истец направил обращение к финансовому уполномоченному.
03.09.2021 уведомлением финансового уполномоченного отказано в принятии обращения, поскольку представитель истца по доверенности ФИО2 не является потребителем финансовой услуги и не может подавать обращения. Однако, обращение подано истцом от его имени, ФИО2 воспользовался правом подписи на основании доверенности.
Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению № 3058, сумма восстановительного ремонта составила 261 100 руб. (305 000 руб. рыночная стоимость – 43 900 руб. годные остатки). За экспертизу истец заплатил 22 000 руб.
19.01.2022 мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.03.2022 определение от 19.01.2022 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
08.06.2022 истцом вновь подано обращение к финансовому уполномоченному.
22.06.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.
При этом, суд считает необходимым отметить, что допустимых и относимых доказательств, указывающих на то что вышеуказанное транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности, суду представлено не было. В связи с чем, суд находит прекращении рассмотрения обращения необоснованным.
06.07.2022 истцом направлено заявление с требованиями (претензия) с приложением экспертизы, которые были получены 07.07.2022.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 82 636,24 руб., из которых 38 881 руб. в счет восстановительного ремонта, 38 881 руб. неустойка, 4 874 руб. расходы по оплате экспертизы.
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 17 126 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 611 руб., расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 руб., расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 руб., неустойку в размере 114 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 841 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Однако, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 17.07.2020 на 375 км 370 м а/д «М4 ДОН» в Елецком районе Липецкой области водитель ФИО6, управляя пассажирским автобусом «<данные изъяты>», гос. рег. знак № (следовал по маршруту Донецк-Санкт-Петербург), со скоростью которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением (чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ), допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 (л. д. 22).
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».
03.06.2021 истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. За направление истец заплатил 301 руб. (л. д. 31).
21.06.2021 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 222 218,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 51253 (л. д. 193).
08.07.2021 истец направил в адрес ответчика заявление (л. д. 195-200). За направление истец заплатил 301 руб. (л. д. 33).
Письмом от 03.08.2021 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л. д. 191-192).
02.09.2021 финансовому уполномоченному поступило обращение, подписанное представителем ФИО1 по доверенности – ФИО2 с требованиями в отношении финансовой организации САО «ВСК».
Поскольку ФИО2 не являлся потребителем финансовых услуг, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, уведомлением от 03.09.2021 финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению № 3058 от 15.10.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 526 606 руб., с учетом износа 275 407 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 305 000 руб. Размер годных остатков составляет 43 900 руб. (л. д. 57-156). За экспертизу истец 22 000 руб. (л. д. 56).
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к САО «ВСК» о вынесении суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №7) от 19.01.2022 исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании ч.1 ст.222 ГПК РФ.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.03.2022 определение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 19.01.2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда без рассмотрения - оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.01.2022, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
31.05.2022 истец вновь направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием осуществить доплату страхового возмещения, неустойки (л. д. 34).
Решение Службы Финансового Уполномоченного от 22.06.2022 № У-22-66849/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (л. д. 41-45).
06.07.2022 истец направил в адрес САО «ВСК» заявление (претензию), в которой просил произвести доплату суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 881 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 22 000 руб., неустойки в размере 144 248 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, расходов за составление настоящего заявления в размере 5 000 руб., выплату почтовых расходов в размере 301 руб. (л. <...>). За направление истец заплатил 310 руб. (л. д. 35).
Письмом от 25.07.2022 САО «ВСК» уведомило истца о принятии решения об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 38 881,12 руб., неустойки в размере 38 881,12 руб., расходов за подготовку экспертного заключения в размере 4 874 руб. (л. д. 55).
27.07.2022 САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства в размер 82 636,24 руб. (л. д. 194)
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом последующая доплата страхового возмещения (во исполнении претензии или решения финансового уполномоченного) не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В тоже время с 01.04.2022 по 01.10.2022 для обеспечения стабильности экономики Правительством РФ был введен мараторий.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В связи с чем, суд считает необходимым исключить указанный период при расчете неустойки.
Таким образом, неустойка за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 составит 107700,70 ((38 881,12 руб. х 1% х 277 дн.), с учетом произведенной выплаты (38 881,12 руб.) - 68 819,58 руб.
В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая, размер основного обязательства - невыплаченное страховое возмещения, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до размера основного обязательства, с учетом уже произведенный выплаты неустойки, то есть до 20 000 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере руб., понесенные в связи с оплатой почтовых услуг за направление заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере 301 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 17 126 руб. (с учетом произведенной выплаты в размере 4874 руб.), почтовые расходы, понесенные истцом за направление претензии, в размере 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492,22 руб.
Кроме того, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за подготовку искового заявления, претензии, участии в одном судебном заседании, подготовку заявления о взыскании судебных расходов).
В части взыскания расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в судебном заседании 20.12.2022 в размере 10 000 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку заседание в указанную дату не состоялось, представитель в нем участия не принимал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 17 126 руб., почтовые расходы 611 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 492,22 руб., а всего 56 229 руб. 22 коп.
В остальной части требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2023.