Дело № 2-1277/2023
55RS0003-01-2023-000767-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 07 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Журавской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка ФИО3, после смерти которой она, являясь внучкой и единственным наследником, приняла все наследство, оставшееся после ее смерти. На момент смерти бабушка состояла в зарегистрированном браке и проживала с ФИО4 ФИО2 является дочерью ФИО4 Поскольку ФИО3 при жизни плохо передвигалась и не могла спускаться с пятого этажа, она оформила на ответчика и мужа нотариальную доверенность с правом получения денежных средств. В начале февраля 2022 года муж Рябухи В.М. заболел коронавирусной инфекцией и попал в больницу, ДД.ММ.ГГГГ он умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также попала в больницу в тяжелом состоянии, а ДД.ММ.ГГГГ умерла. Ответчик, воспользовавшись сложившейся ситуацией, в день похорон своего отца сняла со счета ФИО3 денежные средства в размере 686 200 рублей. Полагает, что ответчик не имела право распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, которые ей не принадлежали, а должна была действовать только в интересах и по поручению доверителя, наделившего её полномочиями. Также полагает, что денежные средства, в размере 686 200 рублей, которые сняла ответчик, должны были войти в общую наследственную массу.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 686 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Третьи лица ПАО Сбербанк и ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Опрошенная в судебном заседании 02 июня 2023 года свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО4 приходился ей свекром, он состоял около 25-26 лет в браке с ФИО3 Ранее она постоянно приезжала к ним в гости. Ей известно о том, что вместе с ними проживала ФИО2, которая им помогала в быту, ухаживала за ними. Петухов и Рябуха имели совместный счет в банке, на который ФИО4 также вносил денежные средства, кроме того у них всегда в квартире были деньги. Семья проживала на денежные средства ФИО4 Ей также известно, что ФИО3 оформила доверенность на ФИО2, поскольку плохо передвигалась и не выходила из дома. ФИО3 не доверяла своей внучке ФИО1, поэтому не пожелала оформить на нее доверенность. Также указала, что ФИО2 сняла со счета ФИО3 денежные средства, поскольку переживала за их судьбу в связи с началом специальной военной операции. При жизни ФИО3 вела тетрадь, в которой записывала сколько передавала денежных средств ФИО1 и за что, поскольку ФИО1 ухаживала за бабушкой не бесплатно.
Опрошенная в судебном заседании 07 июля 2023 года свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 приходится ей родной тетей. Ей известно, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, имели общий бюджет. Она бывала у них в гостях. ФИО2 всегда им помогала, ухаживала за ними. ФИО4 неоднократно говорил, что намерен приобрести для ФИО2 квартиру, против чего ФИО3 не возражала. Ей известно, что у ФИО4 был открыт счет, но на какую сумму неизвестно. Также пояснила, что доверенность была выдана на ФИО2 поскольку она ухаживала за ФИО3 и ФИО4
Заслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО3, <данные изъяты> года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ...).
Согласно копии наследственного дела, наследниками после смерти Рябухи В.М. являются: внучка – ФИО1, внук – ФИО1 по праву представления, отец которых – ФИО8, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ...).
При жизни ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО9 было удостоверено завещание Рябухи В.М., <данные изъяты> года рождения, согласно которому ФИО3 завещала всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, на случай её смерти своему мужу – ФИО4, <данные изъяты> года рождения.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону внучка наследодателя – ФИО1, приняла наследство, которое состоит из: квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, а также права на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся в дополнительном офисе № 8634/0232 ПАО «Сбербанк» и права на компенсацию на оплату ритуальных услуг по счетам в дополнительном офисе № 8634/0232 ПАО «Сбербанк».
ФИО1 наследство после смерти ФИО3 не принимал.
Также установлено, что 24 сентября 2019 года ФИО3 на имя ФИО2 и ФИО4 выдана доверенность № ... сроком действия 10 лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, с предоставлением права поучать причитающую пенсию, все доплаты и компенсации, социальные выплаты, ежемесячные денежные выплаты, а также дополнительные ежемесячное материальное обеспечение, денежный эквивалент скидки – ДЭС во всех уполномоченных на выдачу пенсии, выплат и компенсаций, учреждениях и организациях, в том числе в УФПС Омской области филиал ФГУП «Почта России» и/или в отделе доставки пенсии ГУ-УПФ РФ, а также с соответствующих счетов, открытых в отделениях банков Российской Федерации.
На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета № ... открытого в ПАО «Сбербанк России», сняты денежные средства в общей сумме 686 200 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что снимая денежные средства со счета, принадлежащего ФИО3, ответчик ФИО2 не действовала в интересах наследодателя, поручение на снятие денежных средств отсутствовало, данные денежные средства должны были войти в наследственную массу после смерти ФИО3
В соответствии со статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершенная с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
В силу положений статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Таким образом, представитель, действующий на основании доверенности, обязан передать денежные средства наследодателю либо распорядиться ими в соответствии с волей наследодателя, оформленной в письменном виде.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 какого-либо письменного распоряжения ФИО3 относительно передачи принадлежащих ей денежных средств ответчику не давала.
В момент снятия денежных средств со счета ФИО3 находилась в медицинском учреждении, связь с ней отсутствовала.
Из содержания доверенности на имя ФИО2 и ФИО4 действительно предусматривает право на получение денежных средств и право распоряжения денежными средствами в полной сумме.
Вместе с тем, в сложившейся ситуации, учитывая нахождение ФИО3 на лечении, отсутствие с ней связи, суд полагает, что сама по себе доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не является правовым основанием для возникновения права на снятие денежных средств и распоряжение ими лицом, в отношении которого выдана доверенность. Доверенность, на основании которой действовала ответчик ФИО2, не предоставляли ей право действовать в своем интересе. Само по себе снятие денежных средств, находящихся на счете наследодателя, не прекращает право собственности последнего. Представитель, действующий на основании доверенности, обязан передать денежные средства наследодателя либо распорядиться ими в соответствии с волей наследодателя, оформленной в письменном виде.
Ввиду изложенного суд критически относится к показаниям ответчика ФИО2 о том, что сняв денежные средства со счета ФИО3, она действовала в соответствии с волей наследодателя, поскольку денежные средства были сняты в тот период, когда ФИО3 находилась в больнице, связь с ней отсутствовала. Письменного распоряжения ФИО3 относительно передачи принадлежащих ей денежных средств ответчику не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно меняла показания относительно причин снятия денежных средств, указав, что денежные средства предназначались ей, о чем при жизни говорила ФИО3, затем ответчик указала, что денежные средства ФИО3 поручила снять для организации похорон и установки памятников. Однако, доказательств в подтверждение данных пояснений, ответчиком суду представлено не было. В судебном заседании ответчик не отрицала, что похороны ФИО3 она не организовывала.
Доказательств того, что денежные средства, полученные со счета наследодателя, были израсходованы в интересах ФИО3, представлено не было.
Пояснения свидетеля К.М. Н. относительно того, что при жизни ФИО4 высказывал намерение приобрести для ФИО2 квартиру, не являются свидетельством того, что денежные средства, находящиеся на счете ФИО3 имели данное предназначение.
При таких обстоятельствах доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана правовым основанием для возникновения у ответчика права собственности на имущество, в отношении которого она выдана. Доверенность, на основании которой действовала ответчик ФИО2, не предоставляла ей право действовать в своем интересе либо в интересах другого лица, представителем которого она одновременно являлась и само по себе снятие денежных средств, находящихся на счете наследодателя, не прекращает право собственности последнего.
Относительно доводов ответчика о том, что денежные средства, находящиеся на счете ФИО3 являлись общими денежными средствами супругов, судом отклоняется, поскольку установлено, что вклад, на котором находились денежные средства, согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, завещан ФИО1
Кроме того, из движения денежных средств по вкладу усматривается, что денежные средства были внесены в 2001 году.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 686 200 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО5 о получении денежных средств в размере 20 000 рублей.
Оснований для снижения расходов за оказание юридических услуг, суд не усматривает, поскольку исходя из сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными.
Доводы стороны ответчика о том, что представитель ФИО5 не уполномочен на основании выданной ему от имени ФИО1 доверенности представлять ее интересы в суде, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена справка работодателя ООО «Клевер» о том, что ФИО1 является продавцом-консультантом в магазине «Мир праздника», а также в связи с тем, что ФИО1 лично присутствовала в судебных заседаниях и не возражала против того, чтобы ее интересы представлял ФИО5
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., денежные средства в размере 686 200 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) О.В. Могилёва
Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года
Судья: О.В. Могилёва