77RS0032-02-2025-001496-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2919/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просит взыскать с адрес в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неосновательное пользование денежными средствами в размере сумма за период с 26.10.2024 по 26.12.2024 года, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере сумма за период с 27.12.2024 года по день фактического возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и адрес заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0119460939, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта № 521324******8197 сроком действия до 31.07.2022 года, кредитный лимит по карте составлял сумма, 21.11.2023 года договор был расторгнут. На указанной карте помимо кредитных денежных средств находились денежные средства клиента. 30.07.2023 года, в связи с поступлением в арбитражный суд заявления о признании ФИО1 банкротом, банк без предупреждения заблокировал все денежные средства ФИО1, как собственные, так и кредитные. Обратившись в службу поддержки банка, ФИО1 даны разъяснения о блокировке. Денежные средства были разблокированы 31.07.2023. С целью сохранения своих денежных средств, ФИО1 принял решение об их переводе на карту своей супруги в этом же банке. При переводе собственных средств ФИО1, банк удержал с ФИО1 комиссию в размере сумма сославшись на внутренние тарифы. Установленный банком в одностороннем порядке тариф за совершение названной операции (перечисление денежных средств на счет физического лица) составлял 2,9 процентов от суммы платежа. Имея намерение перечислить собственные денежные средства на счет супруги фио, чтобы сберечь их от неправомерной блокировки банком, и оставить за собой возможность свободного распоряжения ими, ФИО1 столкнулся с необходимостью уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения сумма, что сопоставимо с годовым доходом, который, исходя из ключевой ставки Банка России, мог быть получен клиентом банка от использования указанной суммы денежных средств й собственном обороте. При этом, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет физического лица по номеру телефона (СБП) комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы сумма (бесплатно). Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счет другого физического лица в том же банке собственных средств со счета кредитной карты, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу физических лиц с дебетовой карты, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо, а необходимость перевода собственных средств с кредитной карты вызвана незаконными действиями банка. Банком в данном конкретном случае не соблюдены требования разумности и добросовестности при установлении в одностороннем порядке спорного тарифа. Истец считает, что удержанная банком 31.07.2023 года комиссия является для банка неосновательным обогащением, так как удержана в нарушение норм действующего законодательства, в том числе Закона «О защите прав потребителей», и подлежит возврату.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск просила в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО1 и адрес 25.08.2014 был заключен договор кредитной карты № 0119460939 (тарифный план ТП 7.7.). Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО), размещенные в открытом доступе в сети Интернет.

28.07.2023 в адрес посредством автоматической системы мониторинга поступила информация о подаче заявления о признании ФИО1 банкротом в Арбитражный суд адрес.

На основании п. 7.3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО 28.07.2023 банком было наложено автоматически ограничение на проведение операций посредством мобильного банка.

30.07.2023 ФИО1 обратился в адрес с запросом о предоставлении информации о причинах наложения ограничений на кредитную карту. 31.07.2023 адрес ФИО1 был предоставлен ответ на обращение, согласно которому ФИО1 был проинформирован о возможности проведения перевода при указании реквизитов. Также из ответа следует, что банк проинформировал ФИО1 - переводы до сумма за расчетный период будут бесплатно, свыше лимита на бесплатные переводы будет комиссия 2,9% плюс сумма

31.07.2023 адрес перевел денежные средства в соответствии с распоряжением Клиента в размере сумма в пользу фио с назначением платежа «внутренний перевод на договор 5132780957». При этом, за перевод денежных средств была списана комиссия в размере сумма, предусмотренная адрес плана клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п.1, 3 ст.861 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рассматриваемом случае ФИО1 самостоятельно совершил денежный перевод, а адрес произвел перечисление денежных средств на основании банковских реквизитов, указанных истцом.

Условия договора кредитной карты № 0119460939 были согласованы между ФИО1 и банком, ФИО1 подписав заявление-анкету и индивидуальные условия к договору кредитной карты № 0119460939 согласился с Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, а также подтвердил ознакомление с ними. Доказательств обратного суда не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 был проинформирован об условиях тарифного плана и лимитов на перевод денежных средств, а также дал свое письменное согласие с условиями перевода, предусмотренными тарифами, в письменном виде в чате мобильного приложения. Факт самостоятельного и добровольного перевода денежных средств, истцом не оспаривается, напротив, как следует из иска, ФИО1 самостоятельно перевел денежные средства на счет своей супруги.

По изложенным истцом обстоятельствам действия банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения. Банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом. Между тем, для привлечения адрес к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств, с банковской карты, необходимо установить нарушение банком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

Доказательств виновных действий адрес по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что банк действовал в соответствии со ст.ст. 84, 854 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с адрес суммы неосновательного обогащении в размере сумма, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неосновательное пользование денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2025 года.