Решение по делу № 2А-2190/2025 от 20.10.2025 - о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина.

Дело № 2а-2190/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 24 сентября 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, в котором просила признать незаконными и отменить принятое в отношении нее решение УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. В отношении административного истца 21 июня 2019 года вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое, по мнению истца, является неправомерным. С 15 сентября 2021 года ФИО4 не числится в списке лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

О вынесении решения о неразрешении въезда истец узнала 20 мая 2025 года при получении ответа на обращение №. 3/257712000594 от 20 мая 2025 года.

По мнению истца, вышеуказанное решение ответчика вынесено формально, автоматически, без учета всех обстоятельств, в том числе данных о личности последней, её семейного и имущественного положения. Кроме того, само решение, исходя из информации, полученной из ответа на обращение, не действует с 15 сентября 2021 года.

Административный истец ФИО1 проживает на территории Российской Федерации продолжительное время с 2018 года, за все время проживания, соблюдала законодательство Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекалась. Кроме того, за время пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 приобрела стойкие социальные и семейные связи, а именно, ФИО5 II.М. на территории РФ проживает совместно с супругом гражданином Российской Федерации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с детьми гражданами Российской Федерации <данные изъяты> Проживают супруга в квартире, приобретенной в браке, расположенной по адресу: <адрес> Кроме того, в браке супругами приобретены квартира по адресу: <адрес>, и дом, по адресу: <адрес>

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что истец с большим уважением относится к законодательству Российской Федерации, общепринятым нормам и правилам социального поведения. При этом, обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание истца на территории Российской Федерации на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое решение о неразретении въезда на территорию Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, не имеется.

Истец пребывает на территории Российской Федерации продолжительное время, за все время пребывания, соблюдала законодательство Российской Федераций, к уголовной ответственности не привлекалась. Семья истца проживает на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к ФИО1 столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не обоснована и оспариваемое решение о неразрешении въезда является чрезмерным вмешательством со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца на уважение семейной жизни, не отвечают требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Ссылаясь на положения КАС РФ и судебную практику судов вышестоящей инстанции, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве заинтересованного лица по делу привлечены УВМ УМВД России по Тверской области, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7, УМВД России по г. Твери.

В судебное заседание административный истец ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 подержал заявленные требования об отмене оспариваемого решения в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обстоятельства, положенные в основу административного искового заявления, не изменились.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы представленного возражения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А., уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась представленным суду возражением с заявленными требованиями не согласилась. Так же, из возражения следует, что решение УМВД России по Тверской области от 20 июня 2019 года о неразрешении въезда гражданину Республики Таджикистан ФИО1 на территорию Российской Федерации является вынесенным с соблюдением норм действующего миграционного законодательства Российской Федерации. 14 июня 2019 года в ходе мониторинга сведений, содержащихся в АС ЦБДУИГ, установлено, что гражданка Таджикистана ФИО1, <адрес> года рождения, находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно, въехала на территорию Российской Федерации 28 сентября 2014 года, выехала 8 марта 2019 года. 20 июня 2019 года УМВД России по Тверской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, сроком до 8 марта 2029 г. Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 июня 2019 года принято полномочным органом, соответствует установленным порядку и срокам принятия таких решений. Административный истец, ссылаясь на ответ на обращение 3/257712000594 от 20.05.2025, полагает, что оспариваемое решение не действует с 15 сентября 2021 года. В ответе на обращение указано, что с 15 сентября 2021 года ФИО1 не числится в списке лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен. Обжалуемое решение не отменялось, является действующим, отсутствие иностранного гражданина в контрольном списке не свидетельствует о том, что решение не действует. Административный истец полагает, что оспариваемое решение не учитывает данных о личности административного истца, ее семейное и имущественное положение, указывает, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, все время соблюдала законодательство Российской федерации, муж и дети являются гражданами Российской Федерации, в браке приобретена квартира и дом. Проживание на территории РФ родственников административного истца не освобождает ее от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение. Согласно сведениям о пересечении государственной границы Российской Федерации, ФИО1 въехала в страну 22 июня 2019 года, больше границу не пересекала, то есть на протяжении почти 6 лет находится на территории Российской Федерации в нелегальном положении, до этого более 4 лет нелегально находилась в Российской Федерации, что свидетельствует о крайне пренебрежительном отношении административного истца к законодательству страны пребывания. Кроме того, следует отметить, что муж и дети административного истца имеют двойное гражданство Российской Федерации и Таджикистана. Российское гражданство приобретено ФИО6 20 августа 2021 года, сыновьями <данные изъяты>, то есть спустя более двух лет после вынесения оспариваемого решения. Следовательно, доводы о том, что при вынесении оспариваемого решения не учтены данные о личности административного истца, являются несостоятельными. Наличие недвижимости в собственности также не свидетельствует о незаконности принятого решения. 29 октября 2024 года в УМВД России по Тверской области от ФИО2, действующего на основании доверенности и в интересах ФИО1, поступило заявление о предоставлении сведений о наличии принятых в отношении ФИО1 решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Ответом на обращение от 12 ноября 2024 года №3/247731612991 заявителю сообщено о наличии оспариваемого решения. Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является основанием, для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения от 20 июня 2019 года о неразрешении въезда в РФ.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Абзацем вторым п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года, является гражданкой Республики Таджикистан.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданин Таджикистана ФИО1 в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации превысила срок пребывания суммарно в 90 суток, не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в РФ.

Так, из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 28 сентября 2014 года и пребывала по 08 марта 2019 года, то есть находилась на территории РФ непрерывно в течение 1619 суток.

Таким образом, гражданка Таджикистана ФИО1, нарушив ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» пребывала на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в РФ, не имея на то оснований.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

20 июня 2019 года УМВД России по Тверской области в отношении гражданки Таджикистана ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет со дня выезда за пределы Российской Федерации до 08 марта 2029 года. Так же, УМВД России по Тверской области принято представление от 21 июня 2019 года о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. При принятии решения административный ответчик руководствовался подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Поскольку административный истец в указанный выше период мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, суд оценивает поведение ФИО1 как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

По данному делу установлен факт незаконного нахождения административного истца на территории России, который закон напрямую связывает с обязанностью органов миграционной власти принять в отношении него решение, которым въезд его на территорию России был не разрешен в течение десяти лет.

Данных о том, что нарушение срока пребывания административного истца на территории России вызывалось уважительными причинами, в деле не имеется.

Допущенное гражданином иностранного государства нарушение совершено в области миграционного законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Также, суд учитывает следующее.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Наличие у иностранного гражданина супруга и детей, проживающих в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

При этом, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока. Более того, в случае наличия между членами семьи ФИО1 действительных стойких семейных связей супруг и дети административного истца не лишены возможности проживать совместно с супругой на территории государства гражданской принадлежности ФИО1

Административный истец не называет конкретных данных, подтверждающих, что сам по себе факт заключения брака с гражданином РФ, свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении.

Суд исходит из того, что родственные отношения иностранного гражданина с гражданами России не препятствуют соблюдению иностранными гражданами требований миграционного законодательства, которое административным истцом нарушено по иным причинам, связанным с пренебрежительным отношением к законодательству Российской Федерации.

Административный ответчик при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Более того, из материалов дела следует, что гражданство Российской Федерации приобретено супругом и детьми истца после принятия ответчиком оспариваемого в иске решения.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемых решений миграционного органа, суд приходит к выводу, что они носят ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

При таком положении у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Административный истец не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, приложив к нему документы, имеющие значение для разрешения поставленного им вопроса.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемых решения и представления соблюден, решение и представление отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований для вывода об их незаконности.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (отсутствие фактов привлечения к ответственности, длительное проживание на территории РФ) не влекут безусловную отмену оспариваемого решения.

Наличие в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемого решения. Оспариваемое решение не препятствует реализации права собственности на принадлежащие ей жилое помещение. ФИО1 не лишена права реализовывать свои права лично, а также через представителя. Право распоряжаться принадлежащим ей имуществом на территории Российской Федерации обжалуемым решением не ограничивается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемые решения приняты полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку о принятии оспариваемого решения 20 июня 2019 года ФИО1 стало известно не позднее ноября 2024 года из ответа на обращение от 12 ноября 2024 года № 3/247731612991. С административным иском ФИО1 обратилась в суд только в июне 2025 года. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административный истец суду не представил. Основания к восстановлению пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2025 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>