Производство № 2-2246/2022

Дело (УИД) 28RS0002-02-2022-002463-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 07 декабря 2022 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Здоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещение расходов, затраченных на обучение, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции № Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключён трудовой договор. Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключён ученический договор №. На основании указанного договора ответчик должен был быть направлен на обучение по профессии «машинист ЖДСМ УК, МПД, ППК» в Читинский техникум железнодорожного транспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору предприятием были выплачены работнику денежные средства: стипендия в размере 75102 рубля 41 копейка (реестр № к платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; реестр № к платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; реестр № к платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; реестр № к платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; реестр № к платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №); командировочные расходы (аванс для оплаты за проживание и суточные) в размере 214200 рублей (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Остаток невозвращенной суммы в размере 2687 рублей 60 копеек был с заработной платы удержан работодателем. После окончания обучения работник обязан был отработать по полученной специальности не менее 3 лет (1095 дней), фактически ответчик отработал 649 дней, после чего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность пропорционально неотработанному сроку в размере 116739 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3535 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. С учётом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с учётом положения ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице путевой машинной станции № – структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключён трудовой договор №, а также вынесен приказ №/к о приёме на работу ФИО1 на должность монтёра пути 2-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключён ученический договор №, согласно которому ответчик был направлен на профессиональное обучение на базе Читинского техникума железнодорожного транспорта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на практику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1.7 ученического договора работник обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией, не менее трёх лет.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и подп. 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям предусмотренным п. 3,5-8, 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83, а также ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

За время обучения ФИО1 была выплачена стипендия в размере 75102 рубля 41 копейка, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №); командировочные расходы (аванс для оплаты за проживание и суточные) в размере 214200 рублей, подверженные платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника. В связи с чем работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании с ФИО1 денежных средств за обучение в размере 116739 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика работодателем направлено требование о добровольном погашении задолженности в размере 116739 рублей 06 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом обязанность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнена, за период обучения ответчика в Читинском техникуме железнодорожного транспорта произведена выплата стипендии стипендия в размере 75102 рубля 41 копейка, а также командировочных расходов (аванс для оплаты за проживание и суточные) в размере 214200 рублей. При этом при увольнении из заработной платы ответчика были удержаны денежные средства в размере 2687 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Согласно материалам дела факт внесения истцом оплаты за обучение ответчика в высшем учебном заведении и наличия обязанности по возмещению указанной оплаты истцу при неисполнении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № имеет своё документальное подтверждение, является обоснованным на основании совокупности относимых и допустимых доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность ФИО1 по отработке трёх лет по окончанию обучению в Читинском техникуме железнодорожного транспорта не исполнена, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению затрат работодателя на его обучение. При этом ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей не представил, в материалах дела данные доказательства отсутствуют, в судебном заседании установлено не было.

Общий размер суммы, подлежащей взысканию в судебном порядке с ответчика, согласно составленному истцом расчёту составляет 116739 рублей 06 копеек. Проверив расчёт заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы, суд находит его соответствующим представленным и исследованным документам.

Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 3535 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «Р. железные дороги» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с задолженностью по оплате за обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу ОАО «Р. железные дороги» (ИНН №, ОГРН №) затраты, затраченные на обучение в размере 116739 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 рублей 00 копеек.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения,

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2022 года